Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/376 E. , 2021/392 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/376
Karar No : 2021/392
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Üniversitesi Rektörlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacı üniversiteye ait Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü'nün …, … … ve … ada, … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı oluru ile onaylanan 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğine dayalı olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı oluru ile onaylanan … sayılı parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu parselleri kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminde düzenleme ortaklık payı alınmasında imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama ve uygulama esasları, dağıtım ilke ve tekniklerine, kamu yararına ve onaylı imar planına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti davacı üniversiteye ait Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü'nün …, …, …, … sayılı parseller ile … Mahallesi …, … ve … ada, … sayılı parselleri kapsayan alanda … tarih ve ... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı oluru ile onaylanan 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğine dayalı olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı oluru ile onaylanan … sayılı parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesinde; planlar; bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş, 5.maddesinde ise;
"Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.
Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." tanımlarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Dairemizin E:2017/259 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacı üniversite tarafından, aynı iddialarla dava konusu parselasyon işleminin dayanağı imar planlarından önce yürürlükte olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve … sayılı oluru ile onaylanan Orta Doğu Teknik Üniversitesi'ne ait alana ilişkin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı, 1/1.000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının iptali istemiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na karşı ... İdare Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı açılan davada, … tarihli, K:… sayılı kararla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, daha sonra temyiz aşamasında davacı vekili tarafından verilen ve … İdare Mahkemesi kayıtlarına 23/11/2016 tarihinde giren dilekçeyle davadan feragat edildiği beyanında bulunulduğundan, Dairemizin 25.01.2021 tarihli, E:2017/259, K:2021/391 sayılı kararıyla feragat hakkında bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Sözü edilen feragat dilekçesinde davacı tarafından, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı oluru ile onaylanan nazım ve uygulama imar planları ile ilgili olarak da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile görüşme yapılarak sonradan ilave edilen aykırılıklar hususunda gerekli düzeltmelerin yaptırıldığı belirtildiğinden, bu durumda dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı oluru ile onaylanan nazım ve uygulama imar planlarının yürürlükte olup olmadığı, davalı idare tarafından söz konusu imar planlarının iptal edilip edilmediği hususunda netlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan imar planları ile ilgili olarak davacı üniversitenin talebi doğrultusunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, anılan imar planların yürürlükte olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadan verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.