Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/3783 E. , 2021/2038 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/3783
Karar No : 2021/2038
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- … (… mirasçısı)
DİĞER (DAVACILAR) : (…'ın diğer mirasçıları)
1- …
2- ..
3- …
4- …
5- …
6- …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı … tarafından, bu kararın temyiz edilmemiş sayılması yolunda verilen … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın ise davacı … tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar murisi tarafından, Adana ili, Ceyhan ilçesi, Çukurova Harası alanında bulunan Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne (TİGEM) ait bir kısım arazilerin 6292 sayılı Kanun kapsamında tarafına satılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2016 tarih ve E:2016/5641, K:2016/3533 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davacının bir kısım taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında tarafına satılması talebiyle yaptığı başvuru dilekçesinin davalı idareye 22/07/2013 tarihinde teslim edildiği, davalı idarece dilekçeye cevap verilmeyerek başvurunun zımnen reddedildiği, zımni ret süresi olan 60 günlük sürenin 20/09/2013 tarihinde dolduğu, bu tarihten itibaren başlayan dava açma süresinin son günü olan 19/11/2013 tarihinden sonra 20/11/2013 havale tarihli dava dilekçesiyle davanın açıldığı, sürenin son günü olan 19/11/2013 tarihinin hafta sonu tatili veya resmi tatil gününe rastlamadığı görülmekle, kanuni süresi içinde açılmayan davanın, süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın … mirasçıları ..., … ve … tarafından temyiz edildiği, davacı ...'ın temyiz harç ve masraflarını yatırdığı, diğer davacılara verilen süre içinde eksik harç ve posta giderlerinin tamamlanmadığı gerekçesiyle … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla, davacılar … ve … yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, idare mahkemesinin bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı idarenin taraf olduğu davayı görme yetkisi bulunmadığı, davalı idarenin kamu idaresi gibi hareket etmediği, zaman aşımı süresinin başlama süreci hususunda belirsizlik olduğu ve mahkemece bu hususun araştırılmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacılar murisinin bir kısım taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında tarafına satılması talebiyle yaptığı başvuru dilekçesinin davalı idareye 22/07/2013 tarihinde teslim edildiği, davalı idarece dilekçeye cevap verilmeyerek başvurunun zımnen reddedildiği, zımni ret süresi olan 60 günlük sürenin 20/09/2013 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonra açılan davanın süresinde olmadığı, haksız temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı ... tarafından harç ve masrafları ödenmek suretiyle temyiz edildiği, aynı kararı temyiz eden davacılar … ve …'a temyiz harç ve posta giderlerinin tamamlanmasının bildirildiği, ancak süresi içinde harç ve posta giderlerinin ödenmediği gerekçesiyle .. tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla, davacılar … ve … yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, bu kararın ise Rıdvan Tutar tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararlar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararların bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı yönünden reddine dair … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ve bu kararın temyiz edilmemiş sayılması yolunda verilen … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.