Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/3826 E. , 2020/4015 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3826
Karar No : 2020/4015
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(...li Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2007/11,12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Taa. Yap. Mal. Nal. İnş. Kim. Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden adı geçen mükellefin beyan ettiği iş hacmine göre yürüttüğü ticari faaliyetini sürdürebilecek iş gücü, nakliye aracı ve teçhizatının olduğu yönünde hakkında bir tespit yapılmadığı, hakkında yapılan yoklamalarda yerinde bulunduğu ve az miktarda emtiasının bulunduğu ancak bunun sırf faaliyette bulunulduğunu göstermeye yönelik olduğu, firmanın gerçek bir ticari faaliyet gösterdiğine ilişkin bir emare bulunmadığı, hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti faaliyetinde bulunduğu halde yapılan sorgulamalar sonucu mükellefin 2007 ve 2008 yılında çok az tutarlı alımda bulunduğu, buna rağmen yüksek tutarlı satışları olduğu, beyan ettiği satış tutarları ile bu mükelleften mal ve hizmet satışı olduğunu beyan eden mükelleflerin alış tutarları arasında büyük farklılık bulunduğu, kurumun vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediği, 2008 yılında birden faaliyette bulunduğu adresi terk ettiği, hakkında yapılan tespitlerin gerçek ticari hayatın gerekliliklerine uygun düşmediği, anlaşıldığından faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte olduğu ileri sürüleren faturalarda yer alan emtiaların tamamının gerçekten satın alındığı, incelemenin soyut ve varsayıma dayalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/04/2017 tarih ve E:2016/17691, K:2017/3771 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.