Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/3940 E. , 2021/2317 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3940
Karar No : 2021/2317
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacaklarının tahsili için ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince 09/05/2016, 17/06/2016 ve 03/112016 tarihli ara kararları ile dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketten takip ve tahsil imkanı kalmadığını gösteren bilgi ve belgeler ile kamu alacağının şirket ortağından tahsilinde davacının hisse oranının gözetilip gözetilmediği, şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususun sorulması üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, şirket hakkında mal varlığı araştırmalarının yapıldığı ve hacze kabil mal varlığına rastlanılmaması üzerine şirket ortağı olduğu tespit edilen davacıdan tahsiline yönelik hissesi oranında dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin; 2007 yılının Ocak ila Mart, Mayıs, Temmuz ila Kasım dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, 2006 yılına ait kurumlar vergisi, 2007 yılının Eylül dönemine ait dönemi katma değer vergisi ve bunların fer'ileri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin; 2007 yılının Aralık ve 2008 yılının Ocak, Şubat dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, 2007 yılına ait kurumlar vergisi, 2007 yılının Aralık dönemine katma değer vergisi ve bunların fer'ilerinin dayanağı olan şirket adına düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edildiğinden, dava konusu ödeme emirlerinin sözü edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emirlerinin ilanen tebliğ koşulları oluşmadan ilanen tebliğ edildiği anlaşılan diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle şirket adına, usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek kesinleştirilen kamu alacaklarını içeren ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, diğer kamu alacaklarını içeren kısımlar yönünden ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:Davacı tarafından, kamu alacaklarının tahsili için öncelikle asıl borçlu şirketin takip edilmesi gerektiği, şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırmasının yapılmadığı, şirketin iki aracı bulunduğu halde bunların haczedilip satılarak borcun tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, ödeme emrinin hissesi oranında düzenlenmediği, asıl borçlu şirket hakkındaki takibin usulüne uygun şekilde tamamlanmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58.maddesindeki itiraz sebeplerinin bulunmadığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Taraflar temyiz istemlerinin reddine
2. .. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.