Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/3960 E. , 2020/5309 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3960
Karar No : 2020/5309
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Marketler Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairesinin bozma kararları uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin satışını yaptığı bir kısım unlu mamullerde %8 yerine %1 katma değer vergisi oranı uygulamak suretiyle eksik katma değer vergisi hesapladığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuyla Aralık 2012 döneminden izleyen döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasına dair işlem ile Haziran 2014 döneminden devreden katma değer vergisinin 30.305.833,81 TL olarak düzeltildiğini duyuran 08/08/2014 tarih ve 13286 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 28. maddesiyle verilen yetkiye istinaden çıkarılan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında, buğday unu, buğday unundan imal edilen ekmekler (kepekli olanlar dahil, diğer katkı maddeliler hariç), yufka ürünleri için katma değer vergisi oranının %1 olarak belirlendiği, vergi inceleme raporunda, davacı tarafından sözü edilen Bakanlar Kurulu kararında hariç tutulan katkı maddeli ekmek benzeri ürünlerin de %1 katma değer vergisi hesaplanmak suretiyle satışa konu edildiğinin saptanması üzerine devreden katma değer vergisinin azaltılmasına ve bu doğrultuda Haziran 2014 döneminden izleyen döneme devreden katma değer vergisinin 30.205.883,81 TL olarak dikkate alınması gerektiğine yönelik dava konusu işlemlerin tesis edildiğinin anlaşıldığı olayda, satışa konu edilen ekmeklerde davacı şirket tarafından iddia edildiği gibi çapraz bulaşma ihtimalinin olup olmadığı ve ekmeklerin içeriğinde bulunan katkı maddelerinin ekmeklerin niteliğini değiştirip değiştirmediğinin tespiti amacıyla amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve Mahkemelerince de benimsenen raporunda; uyuşmazlık konusu ekmeklerin üretim reçetelerinin ayrı ayrı incelendiği belirtilerek ekmeklerin muhteviyat itibarıyla buğday unundan üretildiği, bazılarında en fazla %2 oranında farklı bir tahıl unu veya en fazla %3 oranında farklı bir ürün kullanıldığı, her ne kadar uyuşmazlık konusu olaya uygulanamayacak olsa da 05/05/2016 Tarih ve 29703 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2016/8705 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla, bir ekmeğin diğer katkı maddeli ekmek olarak değerlendirebilmesi için %5 oranında farklı ürün kullanılması gerektiğinin belirtildiği de göz önüne alındığında, söz konusu oranların ekmeklerin muhteviyatını değiştirecek seviyede olmadığı, dava konusu ekmeklerin diğer katkılı ekmek sınıfında değerlendirilmeyeceği, ayrıca ekmeklerin üretildiği hat üzerinde çapraz bulaşma ihtimalinin bulunduğu, ancak bu durumun ekmeklerin içeriğini değiştirmeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı dolayısıyla ekmeklerin buğday unundan üretildiği ve katkı maddeli ekmekler niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından %1 oranı üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2016/8705 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında düzenlenen %5 oranının uyuşmazlık konusu olayda dikkate alınamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Türk Gıda Kodeksi Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Tebliği'nin vergi oranı belirlemek gibi fonksiyonunun bulunmadığı, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre buğday unundan üretilen diğer katkılı maddeli ekmeklerin %8 katma değer vergisi oranına tabi olduğu, katkı maddesinin eser miktarda kullanılmasının bir önem taşımadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 2016/8705 sayılı Bakanlar Kurulu kararının yeni bir düzenlemeden ziyade yol gösterici nitelik taşıdığı, gerek mahkeme kararının gerekse savunmalarının söz konusu karara dayalı olarak verilmediği, uyuşmazlık konusu ekmeklerin katma değer vergisi oranını değiştirecek nitelikte katkı maddesi içermediği, varsayım ve hukuka aykırı olarak işlem tesis edilemeyeceği, temyiz isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.