Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/4039 E. , 2021/7403 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4039
Karar No : 2021/7403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ...Organizasyon Hizmetleri Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının asıl amme borçlusu şirkete ait hisselerini Beşiktaş 22.Noterliği'nin ...tarihli ...yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile ... İngiltere /Birleşik Krallık adresinde bulunan ...Marketing and ...Group Limited şirketine devrettiği , dava konusu ödeme emirlerine ilişkin vergi borçlarının ise davacının şirketten ayrıldığı dönemlere ilişkin olması nedeniyle davacının sorumluluğu bulunmadığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapıla işlemin yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Şirket ile ilişkisi kalmadığı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden tüzel kişiden tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür. Kanuni temsilcilerin sorumlulukları ikincil nitelikte olduğundan öncelikle amme alacağının asıl borçlu şirket tüzel kişiliğinden tahsil imkanı kalmadığının vergi idaresince ortaya konulması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu ...Organizasyon Hizmetleri Limited Şirketi'ne 11/10/2006 tarihinde 10 yıllığına kanuni temsilci olarak atanan ve 22/01/2008 tarihinde Beşiktaş 22.Noterliği'nin ...tarih ve ...yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi hisselerini devreden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla asıl borçlu şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada; Vergi Mahkemesince davacının hissesini devrettiği tarihten sonra dava konusu ödeme emirlerinin içeriği borçların şirketten ayrıldığı dönemlere ilişkin olması nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının sözü edilen hisse devir sözleşmesi ile şirket hisselerini devretmesiyle ortaklık sıfatı sona ermekle birlikte şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiğine ilişkin ayrıca bir karar alınmadığı açıktır. Davacının müdürlük görevinden istifa ettiğide 06/12/2010 tarih ve 7600 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Buna göre, davacı 22/01/2008 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılmış ancak şirket müdürlüğü, görevi 06/12/2010 tarihine kadar devam etmiştir. 11/10/2006-06/12/2010 tarihleri arasında kanuni temsilci sıfatı devam eden davacının sorumluluğuna gidilebileceğinden, amme alacağının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan işlemlerinin incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken aksi gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.