Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/4145 E. , 2020/7048 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/4145
Karar No : 2020/7048
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … Vakfı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …, I. Huk. Müş. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 09/02/2017 tarih ve E:2016/14689, K:2017/652 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin ili, … (...) ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın (menşei ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz) 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun geçici 11. maddesi uyarınca davacı vakıf adına tescil edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddini de içeren Vakıflar Genel Müdürlüğü Vakıflar Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının anılan taşınmaza yönelik kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı vakfa ait 1936 tarihli beyannamenin 76. sırasında belirtilen yerin Mardin ili, Merkez ... Mahallesi ... ada, ... parsel (menşei ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz) olup olmadığı yönünde idarece bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, zira 1936 tarihinde bilinen yer isimleri ile günümüz yer isimlerinin farklı olabileceği, yine davacı tarafından başvuru dilekçesi ekinde sunulan 1293 tarihli senet hakkani belgesinde belirtilen taşınmazın dava konusu taşınmaz olup olmadığının arşiv kayıtlarında araştırılmadığı, sadece açık ve net bir şekilde 1936 tarihli beyannamede belirtilmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği görülmekte olup gerekmesi hâlinde arşivlerde yer alan bilgi ve belgeler ışığında yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve taşınmazların eşleştirip eşleştirilemediğinin sebebi ortaya konularak bir işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince; Mahkemece yapılacak ara kararı ile ilgili mercilerden ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile tüm geldi ve gittileri dahil olmak üzere söz konusu tapu kaydının oluşumuna esas teşkil eden tedavül kayıtlarının (tapu kaydı hükmen oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının, kadastro tutanaklarının), ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün arşivinden dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın menşei olduğu iddia edilen eski tapunun Mardin ili, Merkez ... Mahallesi, ... tarih ve ... cilt, .... sayfa ve.... sıra no'da kayıtlı taşınmaz ile ilgili tüm tedavül kayıtlarının istenilerek, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1936 Beyannamesinde davacı vakıf tarafından bildirilen taşınmaz olup olmadığının tespit edilmesi suretiyle dava konusu işlemin hukuka uygunluk denetiminin yapılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın vakfın 1936 Beyannamesinde yer aldığı, dava konusu işlemin ilgili kısmının iptal edilmesi, bozma kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usûl ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, farklı taşınmazlar için aynı işleme karşı açılan farklı davalarda, yine İdare Mahkemesince aynı gerekçe ile işlemin iptaline karar verilmiş, Danıştay Onuncu Dairesince aynı gerekçe ile İdare Mahkemesi kararı bozulmuşsa da bozma kararına uymayan İdare Mahkemesi iptal kararlarında ısrar etmiş, bu kararlar da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/10/2020 tarih ve E:2019/808, K:2020/1681 sayılı kararı ve aynı gün verilen diğer kararları ile onanmıştır.
Bu durumda, kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 09/02/2017 tarih ve E:2016/14689, K:2017/652 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 28/12/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.