Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/4157 E. , 2021/8114 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4157
Karar No : 2021/8114
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının 12/09/2013 ile 07/11/2016 tarihleri arasındaki kısıtlılık hali nedeniyle kendisine ... adlı kişinin vasi olarak atandığı, davacının vasisi olan ve Vergi Usul Kanunu uyarınca tebligat yapılması gereken … adresine tebliğe çıkarılan ödeme emri amme alacağına ilişkin ihbarnamelerin ve dayanağı vergi inceleme raporunun, tebliğ evrakında vasi … 'ın adreste bulunup bulunmadığı belirtilmeden ve söz konusu adreste bulunduğu ile sıfatı (kim olduğu) şerh düşülmeden … isimli kişiye tebliğ edildiği anlaşıldığından, ortada usulüne uygun olarak tarh ve tebliğ edilerek kesinleşmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dosyasında bulunan ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin ihbarnamelere ait tebliğ alındısının incelenmesinden, davacının vasisi … 'ın ikametgah adresinde, … 'a tebliğ edildiği, vasiye bizzat tebliğ şartının 213 sayılı Kanunda yer almaması nedeniyle kendisine tebliğ yapılacak kimsenin bulunmaması durumunda ikametgah adresinde bulunan birine tebliğ yapılabileceği belirtildiğinden, yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğu, 213 sayılı Kanunun 94. Maddesine uygun olarak tebliğ edilen ihbarnamelere karşı dava yoluna gidilmeyerek kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında "Tebliğ mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılır", üçüncü fıkrasında da "Tebliğ kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılır" hükmü yer almıştır.
Aynı Kanunun 95. maddesinin birinci fıkrasında da "Mükellef yerine geçen veli, vasi veya kayyım gibi vergi sorumlusu birden fazla olursa, tebliğ bunlardan yalnız birine yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
213 sayılı Kanun'a göre kısıtlılara ilişkin tebliğin vasilere yapılması gerekmekte olup, kendisine tebligat yapılacak olan vasinin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan birine yapılan tebligat usulüne uygun olacaktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının kısıtlanmış olması nedeniyle 12/09/2013 ile 07/11/2016 tarihleri arasında kendisine … adlı kişinin vasi olarak atandığı, 11/02/2016 tarihinde davacının vasisi … ’ın eşine yapılan tebligat ile davacıya ait defter ve belgelerin inceleme için istenildiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi üzerine 2012 yılının tüm dönemlerine ait katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek tarhiyat yapıldığı ve bu tarhiyatlara ilişkin ihbarnameler ile dayanağı vergi inceleme raporunun da davacının vasisi … 'ın ikametgah adresinde, … isimli kişi imzasına tebliğ edildiği, tebliğ edilen vergi/ceza ihbarnamelerine karşı dava açılmayarak kesinleşmesi sonucu, dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan vergi/ceza ihbarnamelerine ait tebliğ alındısının incelenmesinden, ödeme emri içeriği amme alacaklarına ait ihbarnamelerin, davacının vasisi … 'ın ikametgah adresinde bulunan … 'a tebliğ edildiği, vasiye bizzat tebliğ şartının 213 sayılı Kanun hükümlerinde yer almaması nedeniyle kendisine tebliğ yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan birine yapılan tebligat usulüne uygun olup, 213 sayılı Kanunun 94. maddesine uygun olarak tebliğ edilen ihbarnameler içeriği kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırılması isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.