Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/422 E. , 2021/4749 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/422
Karar No : 2021/4749
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Limited Şirketi.
VEKİLİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : 15.02.2013 tasdik tarihli 03.07.2013 askı tarihli Büyükçekmece İlçesi, … ve … Mahalleleri 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının, davacıya ait Büyükçekmece İlçesi, Mimarsinan Mahallesi … pafta, … sayılı parsele ilişkin kısmının ve anılan plana yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Her ne kadar, davacının temyiz dilekçesinde belirttiği Danıştay Altıncı Dairesinin 26/03/2012 tarih ve E:2009/11739, K:2012/1255 sayılı kararında “1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden davanın konusuz kaldığından söz edilebilmesi için sonradan yürürlüğe giren 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile davacının ilk plana karşı dava açmaktaki olumsuzlukların düzeltilmesi suretiyle hukuki sonucu elde etmiş olması gerekmektedir.” denilmekte ise de görülmekte olan davada; İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla Büyükçekmece 1/5000 Ölçekli … ve … Mahaleleri Nazım İmar Planının E-5 kuzeyinde kalan kısmının bu alandaki müktesep haklar ve 1/5000 ölçekli planla getirilen kullanım kararları açısından yeniden değerlendirilmek üzere plan onama sınırı dışına çıkarıldığı, plan çalışmalarının devam ettiği ve dava konusu … pafta … parsel sayılı taşınmazın da çalışması devam eden 1/5000 ölçekli plan kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Gelinen aşamada, dosyadaki mevcut belgelerden davacının taşınmazının bulunduğu alanda plan çalışmalarının devam ettiği ve bu çalışmaların sonuçlandırılmadığı, taşınmaza yönelik hukuki değerlendirilmesi yapılabilecek herhangi bir plan kararının bulunmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki idare mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.