Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/424 E. , 2020/3909 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/424
Karar No : 2020/3909
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı Adına
… Tır Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … no'lu TIR karnesi muhteviyatı eşyaya isabet eden gümrük ve katma değer vergilerinin 50.000 ABD Dolar tutarına isabet eden kısmının kefil sıfatıyla davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ilk kararda ısrar edilerek, davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, TIR karnesi kapsamı eşyanın yurda girdiği tarihten itibaren iki yıllık süre içerisinde, ilgililer hakkında ceza davası açıldığının açık bulunması karşısında, Mahkemece, kefil Kuruluşun takibinin, söz konusu davada verilen kararın infaz edilebilir hale geldiği tarihten itibaren bir yıl içinde yapılmasının gerekip gerekmediğinin açıklığa kavuşturulması suretiyle uyuşmazlığın çözülmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda; ilgililer hakkında açılan ceza davasında, … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla, Almanya'da bulunan ''karne hamili … firmasının sahibi …, Türkiye'de acentelik işlerini yapan firma ortağı … ile firma müdürü … ve TIR sürücüsü …'ın fikir ve eylem birliği içerisinde transit rejimi çerçevesinde taşınan serbest dolaşımda bulunmayan beyanname muhteviyatı eşyayı çalındı süsü vererek yurt içinde piyasaya sürdüklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, dolayısıyla söz konusu ceza davasının TIR karnesi kapsamı eşyaya ilişkin sonlandırma belgesinin usulsüz veya hile yoluyla temin edilmiş olduğu hususuna ilişkin olmadığı anlaşıldığından, süresi içerisinde yurt dışı edilmediği sabit olan eşyaya ilişkin vergilerin gerekli ve yeterli takibatın yapılarak, TIR Sözleşmesi'nde öngörülen ihbar bildirimi ve ödeme talebinde bulunma sürelerine riayet edilmek suretiyle kefil kuruluştan istenilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : TIR Sözleşmesi'nde yer alan hükümler çerçevesinde doğrudan sorumlu olan kişilerden ödeme talep edilmeden ilk olarak kendilerine başvurulduğu, bunun da TIR Sözleşmesi'nin 8. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, bu yönde verilmiş pek çok yargı kararının bulunduğu, karne hamili firma aleyhine takibat sonuçlanmadan vergi alacağının muaccel hale gelmeyeceği, dolayısıyla kefil sıfatıyla sorumlu olan davacı Birlikten alacağın istenemeyeceği, karne hamiline karşı açılan ceza davasının bulunduğu ve TIR Sözleşmesi'nin 11. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkeme kararının kabili infaz hale gelmesinden itibaren 1 yıl içerisinde sorumluluklarına başvurulabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.