Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/4243 E. , 2021/7056 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4243
Karar No : 2021/7056
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, 2010/7-9, 10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından …'ın banka hesabına aktarılan paraların daha sonra davacı ya da çalışanı tarafından çekildiğine, dolayısıyla para hareketlerinin muvazaalı olduğuna dair herhangi bir tespitin inceleme elamanınca ortaya konulamaması karşısında …Metal Ltd. Şti.'ye düzenlenen söz konusu faturaların sahte olarak kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30. maddesinde, re’sen vergi tarhı tanımlanarak 30/4. maddesinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği, 30/6. maddesinde ise; tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halinde verginin re’sen tarh olunacağı öngörülmüş, 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, aynı Kanunun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadarki vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından kullanılan sahte belgelerden …Metal Ltd. Şti.'ye düzenlenen belgeler ile ilişkili olanların alış satış dengesini sağlamak amacıyla kullanıldığı, bu durumun banka hareketlerinde aynı gün içerisinde hemen hemen aynı tutarlarda, hatta bazen birebir aynı tutarlarda paraların … Metal Ltd. Şti.'nin hesabından davacının hesabına, oradan da …'ın hesabına aktarıldığının görüldüğü, bu nedenle …Metal Ltd. Şti.'ye düzenlenen belgelerin komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda atıf yapılan … Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; şirket ortağı ve temsilcisi … ve muhasebecisi … adına açılan hesaplara farklı bankalardan ve PTT kanalıyla üçüncü kişi ve firmalardan para aktarıldığının tespit edildiği, bu kapsamda ifadelerine başvurulan tır şöförlerinin belgesiz satılan malların bedellerini elden alıp şirket hesabına veya …, …, …, … adına havale ettiklerinin beyan edildiği, söz konusu durumun davacı şirket hakkında BİMER'e şikayet dilekçesi yazan … ve … tarafından da doğrulandığı ve ek olarak iki tür satış olduğu, bir tanesinin faturalı diğerinin faturasız olduğu, faturasız satışlardan sahte sevk irsaliyesi düzenlendiği ve bu irsaliyenin mal tesliminde müşteriye verilmeden yırtıldığını beyan ettiği, yine şirkette çalışan şöförlerden …, … ve … tarafından da mal satılan firmalardan elden alınan paraların …'nın hesabına PTT ya da banka kanalı ile havale yapıldığının doğrulandığı, ihbarcıların muhasebe ve teknik konularda bilgi sahibi olmadıkları, bu kişilerin … tarafından yönlendirildiği, …'nın ifadesinde; … grubu firmalarında 2004-2013 yıllarında muhasebe ve finans bölümünde çalıştığı, … Metal ve …Demir Çelik Şirketlerinin bazı mal alışlarının fiziki olmayıp, sadece evrak üzerinde gerçekleştirilen alışlar olduğu, söz konusu şirketlerde çalışan şoförlerin belgesiz satılan malların bedellerini elden alıp şirket hesabına veya …, …, … ve kendi adına olan hesaba banka veya PTT yoluyla aktardıkları, … Metal Şirketi'nin sahte fatura (KDV hariç) üzerinden %4 ila 10 oranında komisyon ödediği, kendisinin her iki firmada çekleri tahsil etme yetkisinin olduğu, müfettiş tarafından banka hesapları üzerinde yapılan incelemede ise sadece … ve … adına açılan hesaplara bu kişiler adına gerek PTT yoluyla gerekse banka kanalıyla 3. kişi yada firmalar tarafından para aktarımı ve kendileri tarafından gerçekleştirilen nakit giriş çıkış işlemlerinin olduğunun tespit edildiği, … ve … tarafından verilen ifadelerde ve belgelerde yer alan kişi ve firma isimleri ile banka hesap dokümanlarında geçen kişi ve firma isimlerinin büyük ölçüde örtüştüğü, diğer ortaklar ya da şirketin hesabına bu kapsamda herhangi bir para aktarımının olmadığının görüldüğü, ayrıca şirketin 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı hesaplarının karşıt inceleme ile araştırıldığı ancak herhangi bir olumsuzluğun tespit edilemediği, şirketin ortağı …'nın ifadesinde ise, muhasebe müdürü …'ya şirket işlerinin aksamaması için vekaletname verdiği, adı geçen kişinin üç kişi ile birlikte 2013 yılında SGK internet şifresini kullanarak şirketten resmi olarak ayrıldığını, eşi üzerine bir şirket kurduklarını ayrıca kendisinin ismi ile farklı bankalarda hesap açtırdıklarını ve bu hesapları kullanarak para aktarımı yaptıklarını, kendisinin bu durumundan ve hesaplardan haberinin olmadığını, öğrenince de hukuki yollara başvurduğunu ifade ettiği, …'nın banka hesaplarının bilgisi dışında açıldığını ifade etmesi üzerine (örnekleme olarak seçilen) …Bankası … Şubesinden hesabın açılma şekline ilişkin bilgi istenildiği, hesap sözleşmesindeki imza ile …'nın imzasının uyuştuğu yönünde cevap verildiği, dolayısıyla şirket ortağı ve yetkilisi tarafından banka hesaplarından bilgileri olmadığına ilişkin ifadelerin gerçeği yansıtmadığı, aksine bilgileri dahilinde gerçekleştiği, müfettiş tarafından şirket hakkında yapılan incelemede de 275 adet fatura ve 93 adet sevk irsaliyesi ibraz edilmediği ve toplam 105 adet iptal edilen sevk irsaliyesi ve 57 adet fatura bulunduğu, iptal edilen sevk irsaliyeleri ve fatura listesinde yer alan farklı şirketlerden muhtelif tarihlerde …'nın hesabına para aktarıldığının tespit edildiği tüm bu bilgilerden hareketle de şirket ortağı ve eski muhasebe müdürü adına gerek muhtelif bankalarda açılan hesaplar aracılığıyla gerekse PTT kanalıyla 3. kişi ve firmalardan hesaplarına aktarılan paraların … Metal Şirketince kayıt dışı satılan mallara ait olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı hakkında yukarıda ayrıntısına yer verilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, …Metal Şirketinin ortağı ve eski muhasebe müdürünün hesaplarına aktarılan paraların şirket tarafından kayıt dışı satılan mallara ait olması, banka hareketlerinde aynı gün içerisinde hemen hemen aynı tutarlarda, paraların … Metal Ltd. Şti.'nin hesabından davacının hesabına, oradan da …'ın hesabına aktarılmasından yapılan işlemlerin organizasyon dahilinde fiktif işlem olduğu kanaatine ulaşıldığından davacı tarafından …Metal Ltd. Şti.'ye düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.