Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/4274 E. , 2021/5884 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4274
Karar No : 2021/5884
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
Elektronik Tebligat Adresi : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Kağıt ve Karton Dijital Baskı Merkezi ve Matbaa Ambalaj Bilgisayar Kırtasiye Malzemeleri Pazarlama Reklam İç ve Dış Sanayi
Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporu dayanak alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. dönem katma değer vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle muhtelif dönemlere ilişkin olarak kesilen tek kat ve üç kat vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden; davacının yapılan yoklamalarda faal olduğu, beyannamelerin verildiği, satış yapılan firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde olumsuz beyanda bulunulmadığı, işçi çalıştırıldığı,davacının sahte fatura düzenlediğinin somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında ve elde ettiği komisyon geliri için belge düzenlemediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Süresinde savunma dilekçesi verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2011 Ocak ilâ Mart ve Mayıs ilâ Aralık dönem katma değer vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle muhtelif dönemlere ilişkin olarak kesilen tek kat ve üç kat vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulü yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerden, adı geçen mükellefin faaliyeti ile veya düzenlenen belgelerdeki mal ve hizmet miktarlarıyla orantılı makine ve teçhizatının, işçisinin ve stoğunun bulunmadığı, dolayısıyla kapasitesinin yüksek tutarlı ciroları sağlamaya elverişli olmadığı, yüksek ciro kaydına karşılık cüzi ödenecek KDV çıktığı, adı geçen mükellef ile belirli dönemlerde aynı adreste 3 ayrı firmanın daha faaliyet gösterdiği ve iki ayrı firmanın ortağının aynı zamanda adı geçen mükellefin de ortağı olduğu ve aynı faaliyet konusu ile işgal ettikleri dikkate alındığında aralarında organik bir bağ bulunduğu gibi adı geçen firmanın ortaklarından ...'ın, %34 ortaklığı bulunan ... Kağıtçılık Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporunun bulunduğu, sözü edilen firmanın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyicisi olduğunun Danıştay Dördüncü Dairenin 23/03/2020 tarih E:2016/18619, K:2020/6192 sayılı kararıyla sabit olduğu, aynı zamanda ortak ... hakkında da sahte belge düzenleme nedeniyle iki ayrı vergi tekniği raporu bulunduğu, incelenen dönemlerde emtia alımı yaptığı firmaların bir çoğu hakkında vergi tekniği raporu ve olumsuz tespit bulunduğu, adı geçen mükellefin kurum temsilci beyanlarında, nakliyenin, tedarikçi firmalar tarafından yapıldığının beyan edilmesine rağmen, adı geçen mükellefin emtia alımı yaptığı ... Kağıtçılık Ltd. Şti, ... Grup Ltd. Şti., ..., ..., ... adlı mükelleflerin adlarına kayıtlı motorlu bir aracının olmadığı ve mükelleflerin mükellefiyet kayıtlarının adreste ulaşılamaması nedeniyle re'sen terkin edildiğinden karşıt inceleme yapılamadığı, dolayısıyla da taşıma işinin tedarikçi firmalarca yapıldığının adı geçen mükellef tarafından ispatlanamadığı, şekli olarak kimi vergisel ödevler yerine getirilmekle birlikte adına tahakkuk eden vergi borçlarının büyük bir kısmının ve SGK Prim borçlarının tamamının ödenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, adı geçen mükellefin düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre, matrahın ve kesilen cezaların hukuka uygun olup olmadığının incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz talebi kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.