Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/4275 E. , 2021/2225 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/4275
Karar No : 2021/2225
DAVACI : ...
DAVALILAR : 1- … (…)
VEKİLLERİ : Hukuk Hizmetleri Başkan Vekili …
Hukuk Müşaviri …
2- … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Av. …
DAVANIN KONUSU :
27.12.2016 tarih ve 2016/9714 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen, 31.12.2016 tarih ve 29935 sayılı Resmi Gazete'de (3. Mükerrer) yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 4. maddesinde yer alan "... yüksek akademik teşvik puanına sahip öğretim üyelerinden..." ibaresinin, 5. maddesinde yer alan "...Komisyon üyeleri ise ilgili birimin Yönetim Kurulu tarafından, yüksek akademik teşvik puanına sahip olan öğretim elemanları arasından seçilerek oluşturulur..." ibaresinin, 8. maddesinin 8. fıkrasındaki "...yardımcı doçent kadrosunda bulunanlar için 1,5; araştırma görevlisi, öğretim görevlisi ve okutman kadrolarında bulunanlar için 2; uzman, çevirici ve eğitim-öğretim planlamacısı kadrolarında bulunanlar için 1..." ibaresinin ve Yönetmelik ekinde yer alan ‘’Faaliyet ve Puan Tablosu'nun", ‘’(8) Tebliğ’’ bölümündeki puanlama ile "(9) Ödül" bölümündeki puanlamaya ilişkin düzenlemenin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Davaya konu düzenlemelerin, hukuka aykırı olduğu, puan üstünlüğünün değil akademik üstünlüğün dikkate alınması gerektiği, aksi takdirde akademik unvan bakımından üst konumda olan profesörün teşvik dosyasının daha alt konumdaki yardımcı doçent, araştırma görevlisi tarafından incelenebileceği, puanlamanın hatalı yapılmasına yol açtığı, kaynakların gereksiz harcanmasına yol açacağı öne sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI:
Usul yönünden, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği; esas yönünden, davaya konu düzenlemelerin üst hukuk normlarına ve akademik hizmet gereklerine uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davaya konu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Dava; 31/12/2016 tarihli ve 29935 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 4. maddesinde yer alan "... yüksek akademik teşvik puanına sahip öğretim üyelerinden..." ibaresinin, 5. maddesinde yer alan "...Komisyon üyeleri ise ilgili birimin Yönetim Kurulu tarafından, yüksek akademik teşvik puanına sahip olan öğretim elemanları arasından seçilerek oluşturulur..." ibaresinin, 8. maddesinin 8. fıkrasındaki "...yardımcı doçent kadrosunda bulunanlar için 1,5; araştırma görevlisi, öğretim görevlisi ve okutman kadrolarında bulunanlar için 2; uzman, çevirici ve eğitim-öğretim planlamacısı kadrolarında bulunanlar için 1..." ibaresinin ve Yönetmelik ekinde yer alan Faaliyet ve Puan Tablosu'nun "(8) Tebliğ" bölümündeki puanlama ile "(9) Ödül" bölümündeki puanlamaya ilişkin düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu 31/12/2016 tarihli ve 29935 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği, 27/06/2018 tarihli ve 30461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Yeni Yönetmelikle, Yönetmeliğin dava konusu edilen; 8. maddesinin 8. fıkrasındaki "...yardımcı doçent kadrosunda bulunanlar için 1,5; araştırma görevlisi, öğretim görevlisi ve okutman kadrolarında bulunanlar için 2; uzman, çevirici ve eğitim-öğretim planlamacısı kadrolarında bulunanlar için 1..." ibaresi ve Yönetmelik ekinde yer alan Faaliyet ve Puan Tablosu'nun "(8) Tebliğ" bölümünde yer alan puanlama ile "(9) Ödül" bölümünde yer alan puanlamaya ilişkin düzenlemelerinde değiştirildiği anlaşıldığından, bu istemler yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. 31/12/2016 tarihli ve 29935 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 4. maddesinde yer alan "... yüksek akademik teşvik puanına sahip öğretim üyelerinden..." ibaresi ile 5. maddesinde yer alan "...Komisyon üyeleri ise ilgili birimin Yönetim Kurulu tarafından, yüksek akademik teşvik puanına sahip olan öğretim elemanları arasından seçilerek oluşturulur..." ibaresinin incelenmesinden;
Yukarıda belirtilen ve önceki Yönetmeliği yürürlükten kaldıran, 27/06/2018 tarihli ve 30461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde de davacının iptalini talep ettiği önceki Yönetmeliğin 4. maddesinde yer alan "... yüksek akademik teşvik puanına sahip öğretim üyelerinden..." ibaresi ile 5. maddesinde yer alan "...Komisyon üyeleri ise ilgili birimin Yönetim Kurulu tarafından, yüksek akademik teşvik puanına sahip olan öğretim elemanları arasından seçilerek oluşturulur..." ibareleri yönünden dava açma gerekçelerinin devam ettiği anlaşıldığından işin esasının incelenmesi gerekmektedir.
2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun "Akademik teşvik ödeneği" başlıklı Ek madde 4'te sayılan, her bir takvim yılı için, bir önceki yıl, bilim, teknoloji ve sanata katkı sağlayıcı nitelikte yurt içinde veya yurt dışında sonuçlandırılan proje, araştırma, yayın, tasarım, sergi, patent ile çalışmalarına yapılan atıflar, bilim kurulu bulunan uluslararası düzeydeki toplantılarda tebliğ sunma ve almış olduğu akademik ödüller kapsamında, akademik unvandan bağımsız olarak bilimsel çalışmayı özendirmek, kişinin bilimsel yetkinliğini ileri seviyeye taşımak amacına yönelik gayret göstermesine katkı sağlayacak anılan düzenlemelerin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu Yönetmeliğin; 8. maddesinin 8. fıkrasındaki "...yardımcı doçent kadrosunda bulunanlar için 1,5; araştırma görevlisi, öğretim görevlisi ve okutman kadrolarında bulunanlar için 2; uzman, çevirici ve eğitim-öğretim planlamacısı kadrolarında bulunanlar için 1..." ibaresinin ve Yönetmelik ekinde yer alan Faaliyet ve Puan Tablosu'nun "(8) Tebliğ" bölümündeki puanlama ile "(9) Ödül" bölümündeki puanlamaya ilişkin düzenlemenin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4. maddesinde yer alan "... yüksek akademik teşvik puanına sahip öğretim üyelerinden..." ve 5. maddesinde yer alan "...Komisyon üyeleri ise ilgili birimin Yönetim Kurulu tarafından, yüksek akademik teşvik puanına sahip olan öğretim elemanları arasından seçilerek oluşturulur..." ibarelerinin, iptali istemi yönünden ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 14.04.2021 tarihinde, davacının gelmediği, davalı idare vekili Av. ...'in geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Davalı idareye usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra davalı idareye son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davalı idarenin usule ilişkin iddiaları kabul edilmeyerek işin esası incelendi; gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, 27.12.2016 tarih ve 2016/9714 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen, 31.12.2016 tarih ve 29935 sayılı Resmi Gazete'de (3. Mükerrer) yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 4. maddesinde yer alan "... yüksek akademik teşvik puanına sahip öğretim üyelerinden..." ibaresinin, 5. maddesinde yer alan "...Komisyon üyeleri ise ilgili birimin Yönetim Kurulu tarafından, yüksek akademik teşvik puanına sahip olan öğretim elemanları arasından seçilerek oluşturulur..." ibaresinin, 8. maddesinin 8. fıkrasındaki "...yardımcı doçent kadrosunda bulunanlar için 1,5; araştırma görevlisi, öğretim görevlisi ve okutman kadrolarında bulunanlar için 2; uzman, çevirici ve eğitim-öğretim planlamacısı kadrolarında bulunanlar için 1..." ibaresinin ve Yönetmelik ekinde yer alan ‘’Faaliyet ve Puan Tablosu'nun", ‘’(8) Tebliğ’’ bölümündeki puanlama ile "(9) Ödül" bölümündeki puanlamaya ilişkin düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır.
Davaya konu Yönetmeliğin, 14.05.2018 tarih ve 2018/11834 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen, 27.06.2018 tarih ve 30461 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği ile yürürlükten yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliği ile,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin, davanın açılmasına neden olan davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine oyçokluğu ile,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,
14/04/2021 tarihinde karar verildi.
AZLIK OYU
(X) - 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlığını taşıyan 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta; davaya konu Yönetmeliğin, yürürlükten kaldırılmış olmasına karşın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarih itibarıyla davacı ve davalı idarelerin haklılık oranlarının değerlendirilmesi gerektiğinden, kararın yargılama giderlerinin, davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısmı yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum.