Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/4286 E. , 2021/520 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4286
Karar No : 2021/520
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Petrol ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2013/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden, davacının sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; davacının, sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 18/10/2012 tarihinde Ankara'da kurulduğu, 09/01/2013 tarihinde Kastamonu/Taşköprü'de şubesinin faaliyete başladığı, şirkete defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesi üzerine 2013/1 ila 9 dönemleri belgelerinin ibraz edildiği, ancak 2013 yılı yasal defterleri ile diğer aylara ilişkin belgelerin rapor yazım tarihine kadar ibraz edilmediği, 2013 yılı kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi, katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, Ba formları ile 2013 yılında sekiz firmadan alışının bulunduğu, aynı yılda en fazla mal alışı yaptığı ... Pet. Ürn. Nak. İnş. Taah. Gıda Tur. Kuy. San. Ltd. Şti. (179.746.702,00 TL) hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, diğer mükellefler ile ilgili herhangi bir tespit olmadığı, anılan mükelleften alınan akaryakıtın ... Ltd. Şti. ile Sarıdeveli Ltd. Şti.'ye satıldığı, sahte belge düzenleme faaliyetinin bu firmalarla birlikte organizasyon dahilinde yapıldığı sonucuna varıldığı, mal satılan anılan firmaların bu nedenle incelemeye sevk edildiği, şirketin ... Petrol A.Ş. ile bayilik sözleşmesi bulunduğu, bu şirketten 2.125.650,64 TL akaryakıt alımında bulunduğunun tespit edildiği, 18/10/2012 tarihli işe başlama yoklamasında, işyerinde iki büro masası ve oturma grubu, bir TV ve bir dosya dolabı olduğu, 14/01/2013 tarihli şube adresinde yapılan yoklamada, 09/01/2013 tarihinde şubenin faaliyete başladığı, işyerinin 5.784 m² alan üzerine kurulu ve kira olduğu, işyerinde 5 pompa, 24 adet tabanca olduğu, LPG olmadığı istasyonda henüz fiili faaliyet olmadığı, işçi çalıştırılmadığı, fiilen faaliyete başlandığında vergi dairesine bilgi verileceği, şube işyeri için merkez vergi dairesine beyanname verileceğinin tespit edildiği, şube işyerinde 01/02/2013 tarihinde yapılan yoklamada, fiili olarak faaliyete başladığı, işyerinde market olduğu, 5 tane pompa, bunlara bağlı 5 tane ödeme kaydedici cihaz ve 24 tabancı olduğu, işyerindeki şahsın 17/01/2013 tarihinde işe başladığı, markette 7 uzun raf, 1 masa, 1 koltuk, 1 dondurma dolabı olduğu, markette alım satım yapıldığının tespit edildiği, 01/02/2013 tarihinde merkez adreste yapılan yoklamada, işyerinde kimsenin olmadığı, sadece eşya bulunduğunun tespit edildiği, 27/05/2013 tarihli merkez adreste yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğunun görüldüğü, görüşme mektubuna da riayet edilmediği, 16/07/2013 tarihli merkez adres yoklamasında, işyerinin açık olduğu, hisse devri ile tek ortağın Ümit Doğan olduğunun tespit edildiği, 09/07/2013 tarihli şube yoklamasında, işyerinin açık ve faal olduğu, merkez adreslerinin de açık olduğunun işçi tarafından beyan edildiği, 11/09/2013 tarihli yoklamada, merkez adresin açık olduğu, işçi çalıştırılmadığının beyan edildiği, 2013 yılında 208.000.000,00 TL’lik alışının bulunduğu, şirket adına kayıtlı aracın olmadığı, davacının ... bayisi olması ve belirtilen firmadan 2.125.650,64 TL alınan akaryakıtın gerçek olması nedeni ile şirketin Kastamonu şubesinden ödeme kaydedici cihaz fişleri ile yaptığı akaryakıt ve market satışlarının gerçek satış olarak kabul edildiği, davacı şirketin 2013 yılında ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti’ye düzenlediği belgelerin sahte olduğu, diğer mükelleflere düzenlenen belgelerin ise ödeme kaydedici cihazlarına bağlı pompalardan yapılan satışlar olması durumunda gerçek kabul edilmesi, ödeme kaydedici cihazlarına bağlı pompalardan yapılmamış olunması durumunda sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının sermayesi ve iş hacminin beyan edilen hasılatı elde etmek için yeterli olmaması, şirketin herhangi bir aracının bulunmaması, 2013 yılında en fazla mal alışı yaptığı firma hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmesi, şirketin 2013 yılı defterleri ile belgelerinin bir kısmını ibraz etmemesi karşısında, davacı şirket tarafından vergi tekniği raporu ile gerçek kabul edilen satışları aşan faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.