Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/4326 E. , 2021/6223 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4326
Karar No : 2021/6223
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla asıl amme borçlusu ... Makine Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih, ... ,..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan ara kararla ödeme emri içeriği kamu alacağının ne suretle davacının kanuni temsilciğini yürüttüğü şirkete tebliğiyle kesinleştirildiği hususunun sorulmasına rağmen davalı idare vekilince sunulan savunma dilekçesi ve eki evrakların incelenmesinden, 213 sayılı Kanun kapsamında, şirketin bilinen adreslerine tebligatın yapılmadığı veya tebliğe çıkarılmasına rağmen tebliğ edilememesine ilişkin evrakların usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, yani tüm koşulları gerçekleştirilmeksizin ilanen tebliğe gidildiği, kaldı ki vergi ve ceza ihbarnamelerine dair ilanın miktarına göre ilgili vergi dairesinin bulunduğu yerin belediye sınırları içinde çıkan bir gazetede yayımlanmasına rağmen, vergi dairesi ilan panosunda ilana çıkarılmadığı ve ayrıca bir örneğinin bağlı olunan muhtarlığa gönderilmediği, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinde de benzer hataların yapıldığı göz önüne alındığında ilanen tebligatın dahi usulüne uygun şekilde yapılmadığı görülmüş olup, içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirket adına usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden söz edilemeyecek olan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.