Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/4397 E. , 2021/1072 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/4397
Karar No : 2021/1072
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Çimento San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi sınırlarında bulunan İR:3071582 ruhsat numaralı maden sahasında 51.579,61 m2 lik açık işletme tesis ve altyapı izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacının ormanlık alana ilişkin açık işletme tesis ve altyapı izin talebinin reddine yönelik davalı idare işleminde herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, ancak davalı idare savunmasında, işleme ilişkin temel gerekçe olarak 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesi uyarınca "Başbakanlık tarafından uygun bulunmama" olarak belirtildiğinin görüldüğü, Kanun ve Kanuna dayanılarak çıkarılan ilgili yönetmelik hükümleri dışında madencilik faaliyetine yönelik başka kısıtlamalar getirilmesinin olanaklı olmadığı, davacının başvurusu üzerine 3213 sayılı Maden Kanunu ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri kapsamında işlem tesis edilmesi gerekirken Başbakanlık genelgesi dayanak alınmak suretiyle talebin reddine yönelik davalı idare işleminin hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, talebin nihai anlamda olumsuz değerlendirilmesinin Bakanlık makamının uhdesinde olduğunu, bu değerlendirmenin de takdir yetkisi içinde kullanıldığını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.