Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/44 E. , 2020/658 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/44
Karar No:2020/658
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı
VEKİLİ : ….
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı'nca 07/10/2008 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ambarlı Fuel Oil Doğal Gaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü'nün İhtiyacı 350.000 Ton (±20) 5 no.lu Fuel-oil'in (Nakliye Dahil) Santral Teslimi Satın Alınması İşi' ihalesi üzerinde kalan … A.Ş.'nin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (d) ve (f) bentleri uyarınca bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanması üzerine, anılan şirketin ortağı olan davacı şirketin de 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/04/2009 tarih ve 27207 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, davacı şirketin % 50'sinden fazla hissesine sahip olan … A.Ş.'nin bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin … sayılı esasında açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/03/2014 tarih ve E:2010/2565, K:2014/1125 sayılı kararıyla bozularak yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemelerine gönderildiği, Mahkemelerince yeniden yapılan inceleme sonrası … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile Mahkemelerinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararında ısrar edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, ... A.Ş.'nin bir yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden buna bağlı olarak davacı şirketin de bir yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5 no.lu fuel-oil ile 6 no.lu fuel-oil arasında kükürt oranı bakımından fark bulunduğu, kükürtün çevreye ve insan sağlığına vereceği zarar göz önüne alınarak … A.Ş.'nin zorunlu olarak 6 yerine 5 no.lu fuel-oil yakıtına geçilme kararı alınması üzerine 5 no.lu fuel-oil teslimine ilişkin olarak ihaleye çıkıldığı, ihalenin ... A.Ş. üzerinde kaldığı, anılan şirketçe sözleşmeye uygun olarak ürün tesliminde bulunulmadığı, idarelerince soruşturma başlatılması üzerine diğer teslimatların 5 no.lu fuel-oil olarak yapıldığı, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle, anılan şirketin ortağı olan davacı şirket hakkında da ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, söz konusu ihaleye ilişkin olarak ... A.Ş.'nin teklif ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde, mal kaleminin adı ve kısa açıklamasının "fuel-oil 5/6" şeklinde belirtildiği, ihale komisyonu tarafından söz konusu teklifin kabul edilerek anılan şirket ile sözleşme imzalandığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece teknik şartname uyarınca teslimatı reddetme hakkı bulunduğu hâlde anılan şirketin 6 no.lu fuel-oil teslimatının kabul edildiği, bu hakkın kulanılmadığı, anılan şirketçe cetvele uygun olarak yükümlülüklerin yerine getirildiği; 45 günlük yasal süre geçtikten sonra yasaklama kararının tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.