Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/447 E. , 2021/2435 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/447
Karar No : 2021/2435
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- (Davacı) …
Vekili : Av. …
2- (Davalı) … İl Özel İdaresi - …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : …(…) … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dava, davacı tarafından Tunceli İli, Merkez İlçesi, … Köyü-… ve … Mezrası'na, Göze Kaynağı içmesuyunun tahsisine ilişkin … tarih ve … sayılı Tunceli İl Özel İdaresi işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, ara kararları yapılarak Göze Kaynağı membasının çıktığı arazinin koordinat bilgileri ile davacıya ait 388 parselin koordinatlarının aynı olmadığının anlaşıldığı, su kaynağının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlık saha içerisinde kaldığının açık olduğu, bu nedenle de davacının mülkiyet iddiasına itibar edilemeyeceği ve davacı tarafından ilan süresi içerisinde bir itiraz da bulunulmadığı gözetildiğinde dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Vekalet ücretleri dışında temyize konu Mahkeme kararının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Kararın vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31'inci maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447'nci maddesinde ise "mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü yer almıştır.
Bu bağlamda, uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323'üncü maddesinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış, 326'ncı maddesinde ise "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı" hükme bağlanmıştır.
02.11.2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat"tan da, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ni anlamak gerekeceği, Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlandığından, anılan 659 sayılı KHK'nın yürürlüğe girmesinden önce tekemmül etmiş olsa dahi, avukatlık vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceği hususunda hükmün verildiği tarihteki hukuki durumun esas alınması gerektiği açıktır.
2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım, İkinci Bölüm, 15. maddesinde; İdare Mahkemelerinde duruşmasız takip edilen davalar için 660,00-TL ücret belirlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinin 26/08/2011 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare savunmasının 03/10/2011 tarihinde kayıtlara alındığı, Mahkeme tarafından işin gereği görüşülerek … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Anılan Mahkeme kararında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmekle birlikte; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca Mahkemece davalı idare lehine 660,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, Mahkemesince verilen kararın, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen kararın, davanın reddine ilişkin kısmı usul ve yasaya uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bu kısma ilişkin temyiz isteminin reddi ile kararın 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca vekalet ücretine ilişkin kısmının "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, davacı tarafından Tunceli İli, Merkez İlçesi, … Köyü-… ve … Mezrasına, Göze kaynağı içmesuyunun tahsisine ilişkin … tarih ve … sayılı Tunceli İl Özel İdaresi işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, ara kararları yapılarak Göze Kaynağı membasının çıktığı arazinin koordinat bilgileri ile davacıya ait 388 parselin koordinatlarının aynı olmadığının anlaşıldığı, su kaynağının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlık saha içerisinde kaldığının açık olduğu, bu nedenle de davacının mülkiyet iddiasına itibar edilemeyeceği ve davacı tarafından ilan süresi içerisinde bir itiraz da bulunulmadığı gözetildiğinde dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Olayda,Tunceli İl Özel İdaresi Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğü tarafından, Tunceli, Merkez … Köyü, … ve … Mezraları'na su tahsis edileceği hususunun 24.03.2010 tarihinde askıya çıkarıldığı, askı-ilan süresi içerisinde herhangi bir itiraz olmaması üzerine İçme suyu Tahsis ve Tevzii Komisyonu'nca dava konusu … tarih ve … sayılı kararın alındığı, bu karar ile Göze kaynağı membasının … Köyü, … ve … Mezraları'na içme suyu olarak tahsis edildiği ancak davacı tarafından içme suyu tahsisi yapılan kaynağın çıktığı parselin mülkiyetinin kendisine ait olduğu ileri sürüldüğünden mahkemece ara karar yapılarak, içme suyu olarak tahsis edilen Göze kaynağı membasının çıktığı arazinin koordinat bilgileri ile davacıya ait olan … parsel sayılı taşınmazın koordinat bilgilerinin bildirilmesinin istenmesi üzerine, ara kararına Tunceli Valiliği Kadastro Müdürlüğü'nce 16.05.2013 tarihinde verilen cevapta "... Tunceli ili, Merkez, … Köyü, … ve … Mezralarında içme suyu olarak tahsis edilen Göze Kaynağı Membanın çıktığı arazinin koordinat bilgilerinin Müdürlüklerinde bulunmadığı; Tunceli ili, Merkez. … Köyü … nolu parselin kordinatlı krokisinin ise yazı ekinde gönderildiği..."nin belirtildiği, bu nedenle Mahkemece mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu fiili durumun araştırılıp tespit edilmesi gerekirken; Göze Kaynağı membasının çıktığı arazinin koordinat bilgileri ile davacıya ait … parselin koordinatlarının aynı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiş olup, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.