Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/4494 E. , 2021/1274 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4494
Karar No : 2021/1274
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Mühendislik Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İnşaat malzemeleri toptan ticaretiyle iştigal eden davacı adına, kayıt ve beyan dışı bıraktığı kazancını tevkifatta bulunmaksızın ortaklarına dağıtması nedeniyle 2014 yılının Nisan-Haziran dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, belgesiz mal alış ve satışı yaptığı, sattığı ticari emtia maliyetini yüksek bedelli hesapladığı, bir kısım faturaları defter kayıtlarına yüksek tutarlarda kaydettiği ve malların büyük bir kısmını karsız sattığının saptandığı, davacı yetkilisince, çıkan mal miktarının giren mal miktarından yüksek olmasının nedeninin eleman hatası olabileceği ve ekonomik koşullarda, firmanın ticari faaliyetinin devam ettirme niyeti nedeniyle, ticari mal alış ile satış fiyatlarının aynı olduğu iddia edilmiş ise de iktisadi icaplara uygun olmayan bu iddianın aksini ispat külfeti üzerine düşen davacı şirket tarafından söz konusu tespitlere ilişkin olarak ortaya konulan matrah farkına yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi aksi yönde herhangi bir bilgi veya belge de sunulmadığından kayıt dışı bırakıldığı sonucuna varılan tutarın ortaklara dağıtıldığının kabulü gerektiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve savunma hakkını kısıtladığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı hakkında tanzim edilen raporla kazancının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespit edildiğinden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek talebin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.