Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/460 E. , 2022/1357 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/460
Karar No : 2022/1357
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) ... Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
2- (Davalı Yanında Davaya Katılan) ... Belediye Başkanlığı (... Belediye Başkanlığı)
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklamayla onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı idare tarafından, Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, Kurucuova Beldesi sınırları içerisinde bulunan Kuştıyan (Kürtkıran) adlı su kaynağının içme suyu olarak kullanılmak üzere Kurucuova Beldesine tahsisine ilişkin Malatya İl Genel Meclisinin ... gün ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerde kamu hizmeti için kullanılması gerekli görülen su kaynağının tahsisinde yetkili kamu idaresi olan Milli Emlak Genel Müdürlüğünce uyuşmazlığa konu su kaynağının içme suyu olarak kullanılmak üzere davacı belediye başkanlığına tahsisi yönünde alınan karar geri alınmadığı veya söz konusu tahsis kararı kaldırılmadığı halde, Malatya İl Genel Meclisince halihazırda tahsisli bulunan taşınmazın salt Malatya il sınırları dahilinde kaldığı gerekçesiyle yeniden incelemeye tabi tutularak başka bir kuruma tahsisine karar verildiği anlaşılmakta olup, su kaynağının bulunduğu taşınmazın tapuya mükerrer olarak yapılan kaydının yargı kararı ile iptali ve yine yargı kararı ile taşınmazın başka bir il mülki sınırları dahilinde olduğunun tespit edilmiş olmasının da Milli Emlak Genel Müdürlüğünce alınan tahsis kararının kendiliğinden ortadan kalkması sonucunu doğurmayacağı dikkate alındığında ve söz konusu tahsis kararının kaldırılması istemiyle davalı idare veya yanında davaya katılan belediye başkanlığınca yapılan herhangi bir müracaat veya iptali istemiyle açılan herhangi bir davanın da bulunmadığı gözetildiğinde, Milli Emlak Genel Müdürlüğünce Pınarbaşı Belediye Başkanlığı adına tahsis edilen Kuştıyan (Kürtkıran) su kaynağının Kurucuova Belediye Başkanlığına tahsisi yönünde alınan İl Genel Meclisi kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Adıyaman Defterdarlığının hazine mülkiyetinde bulunan ... ada, ... ve ... parsel nolu taşınmaz sınırları dahilinde kalan Kanzerik, Kuştıyan (Kürtkıran) ve Kör Pınar kaynağından çıkan içme sularının Q=15 lt/sn debilik kısmının tahsisi talebinin Milli Emlak Genel Müdürlüğünün ... tarih ve .. sayılı kararı ile uygun görülerek İl Özel İdaresinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekindeki 28.11.2006 tarihli su etüd raporu ve Orman Genel Müdürlüğü Kahramanmaraş Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ekindeki 25.12.2006 tarihli inceleme raporu ile İl Müze Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen şartlara uyulması ve ticari amaçla kullanılmaması kaydıyla 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13/d maddesi uyarınca içme suyu olarak kullanılmak üzere Pınarbaşı Belediye Başkanlığına tahsisine karar verildiği, su kaynağının bulunduğu yerin kadastro ve tapu kayıtları ile Malatya ili hudutları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle anılan tahsis kararının su kaynağının hukuki durumunun yeniden incelenmesi gerektiğinden bahisle yapılan araştırma sonucu Pınarbaşı Beldesinde yeterli su kaynağının mevcut olduğu Kurucuova Beldesinin ise böyle bir imkanının bulunmadığı sonucuna varılarak Malatya İl Genel Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Kuştıyan (Kürtkıran) su kaynağının Kurucuova Beldesine tahsisine karar verildiği, davacı Belediye Başkanlığınca söz konusu tahsis kararına yapılan itirazın davalı idarece cevapsız bırakılmak suretiyle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerden, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Milli Emlak Genel Müdürlüğünün ... tarih ve .. sayılı, ... tarihli ve ... sayılı yazıları ile adı geçen Belediye Başkanlığına yapılan su kaynağı tahsisinin kaldırıldığı ve yine Milli Emlak Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında ise ilgili belediye adına yeniden tahsis kararı verildiği, ancak dosya içeriğinde bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısından yeniden tahsis kararı verilen kaynağın dava konusu su kaynağı olmadığı, farklı su kaynaklarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar dava konusu su kaynağına ilişkin Milli Emlak Genel Müdürlüğünce verilen su kaynağı tahsisinin kaldırılması kararı üzerine, aynı su kaynağına ilişkin yeniden verilmiş bir tahsis kararı bulunmasa da, dava konusu uyuşmazlığın işlem tarihi itibarıyla denetleneceği, idare hukuku alanında kural olarak idari işlemlerin yargısal denetiminin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre yapıldığı bu nedenle söz konusu su kaynağının, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla üzerinde tahsis kararı bulunduğundan, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddiyle ... İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen açıklama ile onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.