Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/461 E. , 2017/2892 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/461
Karar No : 2017/2892
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekilleri :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Diğer Davalılar :
Vekili :
İstemin Özeti : ....İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:...; K:.... sayılı kararının, davacılar tarafından kusur oranının yanlış belirlendiği ve davalı idareler lehine kanuni olarak hükmedilebilecek vekalet ücretinden daha fazla vekalet ücretinin hüküm altına alıdığı; davalı idareler tarafından ise hizmet kusuru bulunmadığı ileri sürülerek hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti :Davacı tarafından meydana gelen olayın tamamından davalı idarelerin kusuru bulunduğu, davalı idareler tarafından ise hizmet kusuru bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Düşüncesi : Mahkeme kararının, vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, 31.12.2008 günü saat: 06.50 sıralarında İzmir İli, Çiğli İlçesi, Balatçık Mahallesi, Anadolu Caddesinde meydana gelen ve davacıların eşi ve anneleri olan.......... ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının, kazanın olduğu yolun yapılması ve trafiğe açılması aşamalarında davalı idarelerin gereken düzenlemeleri tam yapmadıklarından hizmet kusuru sonucu meydana geldiğinden sözedilerek, eşi için 10.000,00 TL, kızları için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL maddi, eşi için 20.000,00 TL, kızları için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesi'nce, Mahkemece yaptırılan 17/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda; davalı idarelerden ile 'nün herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davalı idarelerden İzmir Büyüykşehir Belediye Başkanlığı'nın yetki ve sorumluluğunda bulunan yoldaki karşıdan karşıya kontrolsüz geçişi engellemeye yönelik caydırıcı önlemleri almaması nedeniyle %50 oranında; taşıt sürücüsünün ise her iki tarafında yaya kaldırımı olan bir şehir geçişinden geçerken, herhangi bir uyarı işareti olmasa dahi, yol kenarındaki kaldırımı da gözetmek ve yayaların yolu kullanma ihtimaline göre hızını kontrol edip gerekli sürüş tedbirlerini almakla yükümlü olduğu, bu nedenle faili meçhul olan kazada %50 oranında kusura sahip olduğunun belirtildiği; olayın meydana gelmesinde %50 kusurlu olan 'nın ödeyeceği tazminat miktarı olarak sağ kalan eş için 46.461,55.-TL, ölenin kızlarından ...... için 6.507,55.-TL, diğer kızları ..........için ise, 8.929,01.-TL, olarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı ve sağ kalan eş için "istemle bağlılık" ilkesi gereği dava dilekçesinde talep edilen 10,000.-TL maddi tazminat ile ölenin kızlarından ........ için 6.507,55.-TL, diğer kızı Hande ........ için de 8.929,01.-TL olmak üzere toplam 25.436,56.-TL maddi tazminat ile takdiren davacılardan her biri için 10.000,00.-TL manevi tazminatın başvuru tarihi olan 04.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak tarafından davacılara ödenmesine, dava konusu olayda sorumluluğu saptanmayan ve 'ne yönelik tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararda, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden 6.598,00 TL vekalet ücretinin davalı 'ndan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.598,00 TL vekalet ücretinin de davacılardan alınarak 'na ödenmesine, davalılar ve Karayoları Genel Müdürlüğü lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinin, 2. fıkrası uyarınca 5.299,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan idarelere ayrı ayrı verilmesine de hükmedilmiştir.
Davacılar manevi tazminat miktarının yeterli olmadığını ve diğer davalı idareler lehine nispi vekalet ücreti ödenmesinin, davalı idare ise Mahkeme kararının kabule ilişkin kısımlarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmektedirler.
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyiz incelemesi sonucu bozulmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.
Temyiz istemine konu Mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmında 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının davalı lehine manevi tazminatın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik kısmı ile ilgili hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümü incelenecek olursa;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Manevi Tazminat başlıklı 10. maddesinin 2. fıkrasında davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifeye göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez hükmü bulunmaktadır.
Vekalet ücreti olarak hükmedilen miktarın fazlalığı, konunun hak arama hürriyeti ve mahkemeye erişim hakkı bağlamında incelenmesini gerektirmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar tarafından, 100.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, davanın 30.000 TL'lik kısmının kabul edildiği, 70.000 TL'lik kısmının reddedildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda aktarılan tarife hükmü uyarınca davacı aleyhine reddilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinden fazla olmaması gerekmektedir.
Bu durum göz önünde bulundurulduğunda, davanın kısmen kabulü kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükmü uyarınca davalı idare lehine verilen vekalet ücreti, davacı lehine verilecek vekalet ücret miktarını geçemeyeceğinden; davalı idare lehine davacılardan fazla vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, dava konusu olayda sorumluluğu saptanmayan ve 'ne yönelik reddedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ödenmesi ile ilgili kısmına gelince;
2.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin, davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımına ilişkin 14. maddesinin 1. fıkrasında; tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hüküm altına alınmıştır.
.... İdare Mahkemesi'nce; olayda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ve açısından husumet nedeniyle davanın reddi yönünde karar verildiği ve bu idareler lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.
İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 03 Aralık 2010 tarihli ve 27774 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne ilişkin Tebliğ'in "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7/2. maddesinde, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." kuralı yer almaktadır.
Bu bakımdan, uyuşmazlık konusu tazminat davasının Mahkemece davalılar ve Karayoları Genel Müdürlüğü bakımından husumet yönünden reddedildiği, davanın esası hakkında karar verilmediği dikkate alındığında, ve lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, doğrudan doğruya davalı idareler lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararının bu kısmının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, Mahkeme kararının , ve 'ne yönelik reddedilen tazminat miktarı üzerinden hükmedilen nispi avukatlık ücretine ilişkin kısmının ve davalı lehine manevi tazminatın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik kısmı ile ilgili hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.