Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/4843 E. , 2021/4874 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/4843
Karar No : 2021/4874
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Madencilik İnşaat Nakliye Beton
Tarım Ürünleri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:İzmir ili, ... ilçesi hudutları dahilinde bulunan İR: ... ruhsat numaralı II-(a) Grubu maden sahası için 28.451,93 metrekare açık işletme, 1.968,05 metrekare tesis ve 8.429,43 metrekare alt yapı tesisi için bedelli kullanma izni verilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı şirketin maden işletme ruhsatına konu olan ve Devlet ormanı içinde bulunan alana ilişkin olarak 6831 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca yaptığı izin başvurusunun, anılan Kanun kapsamında çıkarılan Yönetmelik kurallarıyla belirlenen yönteme uygun olarak oluşturulan heyet tarafından değerlendirilip, incelendikten sonra izin vermeye yetkili merci tarafından, ruhsat sahası için daha önce ilgili idarelerden alınan uygun görüş ve izinler de dikkate alınarak, hukuken kabul edilebilir somut tespit ve gerekçelere yer verilmek suretiyle karara bağlanılması gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin talebin reddedilmesi işleminin hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuat hükümleri uyarınca kamu yararı gözetilerek tesis olunduğu, işlemde hukuka aykırılık ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.