Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/4852 E. , 2022/2882 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/4852
Karar No : 2022/2882
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin … Genel Kurulunun … tarih ve ... Olağanüstü Genel Kurulu toplantısında … sayılı karar ile kabul edilerek yürürlüğe giren ve Kullanılmış Suların Uzaklaştırılmasını düzenleyen 21. maddesi ile bu maddenin alt maddeleri olan 21.1, 21.2 ve 21.3. maddelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin dayanağını oluşturan 2560 sayılı Kanunda, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması için ayrı tarifeler yapılacağı ve bu tarifelerin tespitinde yönetim ve işletme giderleri ile amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masraflave bir kar oranı esas alınacağının düzenlendiği, her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceği yönündeki yaklaşımın davalı idare dışındaki birçok idare tarafından da benimsendiği, bu düzenlemenin hukuka aykırılığına yönelik hiçbir somut tespit bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu işlemlerde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek durumda bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceği varsayımı ile kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli tahsil edildiği, ancak davacı şirketin temin ettiği suyun hepsini deşarj etmediği, arıtma tesisinden deşarj edilen su esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile düzenlemenin ilgili mevzuata ve hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine,
5. Kesin olarak, 20/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.