Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/4944 E. , 2021/1889 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/4944
Karar No : 2021/1889
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer Granit San.ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli dahilinde bulunan ER: … sayılı, II- B maden arama ruhsatı müracaatının reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı karar ile; dava konusu işlemin dayanağı olarak belirtilen, 16.06.2012 tarihinde 28325 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesinin Danıştay 8. Dairesi'nin E.2014/7883 sayılı dosyasından verilmiş 11/11/2015 tarihli kararı ile yürütmesinin durdurulduğu, her ne kadar anılan Başbakanlık Genelgesinde madencilik alanındaki izinler için de Başbakanlık'tan izin alınması şartı getirildiği görülmekte ise de, anılan Genelgenin Maden Kanunu'nun 7. maddesinde öngörülmeyen, kişilerin kanundan doğan haklarını sınırlayan ve anılan kanuni düzenlemelere aykırı şekilde ek izin koşulu getiren hükümler içerdiği anlaşıldığından, davacının arama ruhsatı başvurusu üzerine 3213 sayılı Maden Kanunun 7. ve 16. maddesi hükümleri kapsamında işlem tesis edilmesi gerekirken, anılan Genelge hükümleri kapsamında hareket edilerek arama ruhsat başvurusunun reddolunmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin maden arama ruhsatı almak amacıyla başvurduğu Muğla İli, Merkez İlçesi sınıları dahilinde bulunan ER:… sayılı sahadaki 99,57 hektar alana ilişkin ruhsat vermek için rezerve edildiği,
Başbakanlığın 2012/13 sayılı Genelgesi kapsamında Başbakanlığın … tarih ve … sayılı yazısı ile olumsuz görüş bildirilmesi üzerine Başbakanlık Genelgesi kapsamında işlem tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33.madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.