Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/4965 E. , 2021/782 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/4965
Karar No : 2021/782
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Borsası Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Dava, buğday tüccarı olan davacı tarafından, 2008-2011 yılları arasında alım-satımını yaptığı ürünlerin Van Ticaret Borsasına tescili sebebiyle ödemiş olduğu tescil ücretlerinin, tescile konu fatura ve müstahsil makbuzlarında sahtecilik yaptığı gerekçesiyle … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği, bu nedenle bahsi geçen faturalar dayanak alınarak yapılan tescil işlemlerinin dayanaktan yoksun kaldığından bahisle yasal faiziyle tarafına iadesi istemiyle davalı idareye yapılan 17.04.2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacı tarafından her alım satım için tescil ücreti ödenen tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde doğrudan dava açılması ya da bu süre içinde İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunulup ret işleminin tebliği tarihinden itibaren kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu tarihlerden çok sonra hakkında verilen mahkumiyet kararı gerekçe gösterilmek suretiyle dava açma süresini ihya etmesi mümkün olmayan 17.04.2014 tarihli başvurunun reddi üzerine açılan davanın süresinde olmadığı, öte yandan davacının başvurusu üzerine verilen 21.04.2014 tarihli cevabın, davacı vekiline 25.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği PTT kayıtlarından anlaşıldığından bu tarihten itibaren de davanın süresi içinde açılmadığı gerekçeleriyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Olayda, … Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davasında, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bahsi geçen satış faturalarının ve müstahsil makbuzlarının davacı tarafından sahte olarak düzenlendiği yönünde rapor tanzim edilmiş olup, hükme esas alınan söz konusu rapor doğrultusunda Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan aynı Kanunun 359/b maddesi gereğince davacının cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, olayda, alım-satım muameleleri sebebiyle tescil işlemlerine esas olan fatura ve makbuzların davacı tarafından sahteliğinin bilerek kullanıldığı anlaşıldığından, söz konusu mahkumiyet hükmünün, davalı idareye tescil ücretlerinin iadesi istemiyle yapılan başvuruda mevcut durumun davacı lehine yeni bir hukuki durum olarak değerlendirilmesine olanak sağlamayacağı anlaşıldığından, İdare Mahkemesince, davacı tarafından yapılan her alım-satım işlemi için ödenen tescil ücretinin ödenen tarihten itibaren 60 gün içinde dava açılması yahut İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca başvuru yapılarak bu başvurunun reddi üzerine kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu tarihlerden çok sonra yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararda bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacının tescil ücretlerinin tarafına iadesi istemiyle yapmış olduğu 17.04.2014 tarihli başvurusu üzerine davalı idare vekili tarafından anılan başvuruya 21.04.2014 tarihinde cevap verildiği görülmekte ise de; bu işleme karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi Hakimliği'nin … tarih ve E:.. K:… sayılı kararıyla, davaya konu işlemin serbest avukatlık yapan davalı idare vekili tarafından tesis edildiği anlaşıldığından, anılan işlemin bu haliyle idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda, yapılan başvuru üzerine talebin reddine dair 21.04.2014 tarihli cevabın, davacı vekiline 25.04.2014 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle 11.08.2014 tarihinde açılan davanın bu açıdan da süresinde bulunmadığı şeklindeki ek gerekçeye yer verilmiş ise de; bahsi geçen işlemin kesin ve icrai niteliğinin bulunmadığı yolunda aynı Mahkemece verilmiş bir yargı kararı bulunduğu açık olup, ayrıca 17.04.2014 tarihli başvuru üzerine zımni ret işleminin oluştuğu 16.06.2014 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 15.08.2014 tarihinden önce 11.08.2014 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, kararın gerekçesinde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.