Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/4988 E. , 2022/2340 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/4988
Karar No : 2022/2340
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Koop.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile bu kararın dayanağı olan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı M Plakalı Araçlar Hizmet Yönetmeliği'nin Geçici 4. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu hususlarda daha önce verilen yargı kararları ile dava konusu Geçici 4. madde değişikliğinin değerlendirilmesinden; davalı idarece Toplu Taşıma ve Rehabilitasyon Projesi’nin uygulamaya geçiş sürecinde ulaşım hizmetlerinin aksatılmadan yürütülmesi ve toplu taşıma hizmetlerinden yararlanan vatandaşların mağdur olmaması amacıyla dava konusu geçici 4. maddede değişiklik yapıldığı ileri sürülmüş olup, çalışma izninin ne kadar süreli olduğuna ilişkin bir belirleme yapılmadığı, taşımacılık yapmak isteyenlere verilecek çalışma izni için başvuranlar arasında aleniyet ve rekabet ilkeleri gözetilerek geçiş süreci için dahi olsa 2886 sayılı Kanun kapsamında en uygun ve seri olan ihale yöntemi seçilerek ihale yapılması imkanı olduğu, müracaat sırasına göre çalışma izni verilmesinin istekliler arasında aleniyet, açıklık ve rekabet koşullarına aykırılık oluşturduğu, dava konusu maddeye dayanılarak UKOME'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, daha önce dava konusu olan ve müktesep çalışma izni olmadığı tespiti yapılan 65 adet araca sınırlı bir güzergahta çalışma izni verildiği gözetildiğinde, Geçici 4. madde düzenlemesinin konu ve hedeflediği amaç yönüyle hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, dava konusu Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... karar nolu kararı ile yeniden düzenlenen Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi M Plaka Hizmet Yönetmeliğinin Geçici 4. maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ise, dayanağı M Plakalı Araçlar Hizmet Yönetmeliği'nin Geçici 4. maddesi hukuka aykırı bulunması nedeniyle yasal dayanaktan yoksun hale geldiği anlaşıldığından, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemenin dayanak aldığı M Plakalı Araçlar Hizmet Yönetmeliği'nin Geçici 4. maddesinin iptaline ilişkin Mahkeme kararının, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 08/03/2017 tarih ve E:2016/6882, K:2017/1447 sayılı kararıyla onanması üzerine, karar düzeltme isteminde bulunulduğu, kararın bozulması halinde bakılmakta olan işbu dosyada da bozma kararı verilmesi gerekeceği, bu nedenle anılan dosyada karar verilmesinin beklenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare tarafından sunulan temyiz dilekçesinde, M Plakalı Araçlar Hizmet Yönetmeliğinin Geçici 4. maddesinin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 08/03/2017 tarih ve E:2016/6882, 2017/1447 sayılı kararıyla onanması üzerine, karar düzeltme isteminde bulunulduğu, bu nedenle anılan dosyada karar verilmesinin beklenilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; Dairemizin 08/11/2017 tarih ve E:2017/3987, K:2017/7703 sayılı kararıyla, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 01/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.