Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/50 E. , 2021/2667 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/50
Karar No : 2021/2667
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ perakende ticareti ile iştigal eden davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılının Ocak ila Aralık aylarının 1 ve 2. dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacının 2012 yılında madeni yağ ticareti yapanlardan 271 adet vesika mukabili 1.608.045,00 kg 10 numara olarak tabir edilen madeni yağ aldığı, aynı yıl muhtelif müşterilere 1.384.244,00 kg satış yaptığı, satış yapılan kişilerin nakliye veya hafriyat işiyle iştigal edenler olduğu, davacıdan mal satın alan kişilerin beyanlarında, "anılan emtiayı satıcının doğrudan aracın deposuna boşalttığını, anılan yağı hiç bir ameliyeye tabi tutmadan motorin olarak kullandıklarını" ifade ettikleri, davacının satış yaptığı kişilerin akaryakıt harcamalarından bile fazla madeni yağ aldıkları hususu ile diğer tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının satın aldığı daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi bir kısım madeni yağları daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine sattığı anlaşıldığından davacı adına re'sen yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ambalajlı olarak satın aldığı yağların kim tarafından ne şekilde kullanılacağını bilme ihtimalinin bulunmadığı ve alıcıların bu yağları hangi amaçla satın aldıklarını ve kullandıklarını bilmediği, madeni yağların hiçbir aracın deposuna mazot olarak boşaltılmadığı, bilgisi dışında gerçekleşen eylemler sebebiyle sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde … oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.