Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/5126 E. , 2021/11240 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/5126
Karar No : 2021/11240
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF(DAVALILAR) : 1-... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, .. Mahallesi ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın imar planı ile "ağaçlandırılacak alan" olarak ayrılmasına rağmen, davalı idare tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 148,460.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararda; 6745 sayılı Kanunun 33. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen Ek Madde 1'de uzlaşma süreci ve idari yargıda dava açılabilmesi için öngörülen ve 6745 sayılı Kanunun Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği 07/09/2016 tarihinden itibaren hesaplanması zorunlu olan 5 yıllık süre dolmadan açılmış bulunan davanın esası hakkında karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan uygulama imar planı değişikliği sonucu 'ticari rekreasyon alanı' olarak belirlendiği, davacının 13.05.2013 tarihinde satın almak suretiyle hissedarı olduğu taşınmazın imar planında 'ticari rekreasyon alanı' olarak belirlenmesi nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca, imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının belediyece hazırlanması ve bunun sonucunda taşınmazının kamulaştırılması gibi bir zorunluğun ortadan kalktığı, imar planıyla belirlenen koşullar dahilinde mülk sahipleri veya devir suretiyle üçüncü kişiler tarafından yapılaşma hakkının kullanılabileceği, dolayısıyla davacının hak mahrumiyetine yol açacak biçimde mülkiyet hakkının belirsiz bir süre kısıtlandığından söz edilemeyeceğinden imar planında taşınmazın kamusal hizmete ayrılmakla mülkiyet hakkının belirsiz süre kısıtlandığı iddiasına dayalı tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, tazminat isteminin kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından imar planında dava konusu taşınmazın kamu alanına ayrılması ve uzun süreli kamulaştırma işlemi yapılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığı, davanın açıldığı tarihe göre değerlendirmenin yapılması gerektiği, dava devam ederken imar planında değişiklik yapıldığı halde yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında davalı lehine hüküm kurulduğu bu nedenlerle Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi tarafından davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının işin esasına ilişkin kısmının onanması, temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :Davacı tarafından 13.05.2013 tarihinde satın almak suretiyle hissedarı olduğu Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın imar planı ile "ağaçlandırılacak alan" olarak ayrılmasına rağmen, davalı idare tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 148,460.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle 6.12.2013 tarihinde bakılan davanın açıldığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli,... sayılı kararıyla onaylanan uygulama imar planı değişikliği sonucu 'ticari rekreasyon alanı' olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı hüküm altına alınmış, anılan Kanunun 323. maddesinde, yargılama giderleri arasında vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de yer aldığı belirtilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; 168. maddesinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği hükme bağlanmış, bu maddeye dayanılarak çıkarılan ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesinde; "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..." ; 5. maddesinde ise "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan uygulama imar planı değişikliği sonucu 'ticari rekreasyon alanı' olarak belirlendiği bakılan davanın ise 6.12.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
... İdari Dava Dairesince, davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın hüküm fıkrasında davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bu durumda dava açıldıktan sonra imar planı değişikliği yapılarak taşınmazın kısıtlılık durumunun ortadan kaldırılması karşısında, idareler aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
çıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının işin esası yönünden oybirliğiyle ONANMASINA yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde, kesin olarak, karar verildi
KARŞI OY : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de usul ve yasaya uygun olduğundan anılan kısım yönünden de onanması gerektiği oyuyla Dairemiz kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.