Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/516 E. , 2022/1358 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/516
Karar No : 2022/1358
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ...İl Özel İdaresi
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...Hayvancılık San. Tic. A.Ş.
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, Balıkesir İli, Merkez İlçesi, 26-2 KK Nolu Çaypınar-Ky.İlt.Yaylapınar ve Merkez İlçe 23-2 KK Nolu Ky.İlt.Kamçılı-Kamçılı köy yolunda izinsiz kazı yapıldığı, yola hasar verildiği ve trafik güvenliğinin riske atıldığı gerekçeleriyle 05/02/2013 tarihli teknik rapora istinaden 5302 sayılı Kanunun 55. maddesi gereğince 56.628,50-TL idari para cezasıyla tecziyesine dair Balıkesir İl Özel İdaresi İl Encümeni'nin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; Balıkesir İl Özel İdaresi'nde görevli iki inşaat mühendisi tarafından hazırlanan 05/02/2013 tarihli teknik raporda; Balıkesir İli, Merkez İlçesi, 26-2 KK Nolu Çaypınar-Ky.İlt.Yaylapınar yolunun 300 metrelik kısmında kazı ve bir yerde enine geçiş yapıldığının, 23-2 KK Nolu Ky.İlt.Kamçılı-Kamçılı köy yolunda 2000 metre kazı yapıldığı, izinsiz kazılar neticesinde İl Özel İdaresi'nce yapılacak yol yapım ve bakım-onarım çalışmaları esnasında oluşabilecek muhtemel zararların söz konusu olduğu, kazının yol hendeğinin bulunduğu bölgede yapılmasının bakım-onarım çalışmalarını olumsuz olarak doğrudan etkileyeceğinin tespit edildiği ve tanzim edilen raporun teknik personelce imzalandığı, ancak söz konusu raporda anılan kazı çalışmalarının davacı şirket tarafından yapıldığı yolunda herhangi bir tespitin ve davacı tarafı temsile yetkili bir kişinin imzasının ya da imzadan imtina ettiğine dair bir kaydın bulunmadığı, yani davacı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen eylemlerin kim tarafından ve ne zaman tespit edildiğinin usulüne uygun olarak tespit edilmediği görülmekte olup, 5302 sayılı Kanunun 57. maddesinde aranılan unsurları taşımadığı anlaşılan rapora dayalı olarak tesis edilen davaya konu idari para cezası kararında, mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiye dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun "idari yaptırımlar" başlıklı 55. maddesinde; " İl özel idaresinin görev ve yetki alanına giren konularda, kanunların verdiği yetkiye dayanarak il genel meclisi tarafından alınan ve usulüne uygun olarak ilân edilen kararlara aykırı davrananlara; fiilleri suç oluşturmadığı takdirde, üçyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Fiilin bir tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, bu tüzel kişiye verilecek idarî para cezası bir kat artırılır.
Birinci fıkrada belirtilen fiillerin yeme, içme, eğlenme, dinlenme, yatma, bakım ve temizlenme gibi ihtiyaçlarla ilgili ticaret, sanat ve meslekleri yapanlar tarafından işlenmesi durumunda, ayrıca üç günden yedi güne kadar işyerinin kapatılmasına karar verilir.
İl özel idaresinin görev ve sorumluluk alanlarında bulunan tesislere herhangi bir zarar verilmesi durumunda, il özel idaresince eski duruma getirilerek yapılan masraflar %30 fazlasıyla zarar verenden tahsil edilir." hükmüne, "idari yaptırım kararı verme yetkisi" başlıklı 56. maddesinde; "55 inci maddede öngörülen idarî yaptırımlara il encümeni tarafından karar verilir. Ancak vali veya kaymakam, fiilin işlendiğini tespit ettirdiğinde, yüz Türk Lirası idarî para cezasına ve üç güne kadar işyerinin kapatılmasına karar verebilir." hükmüne ve "tutanak düzenlenmesi" başlıklı 57. maddesinde ise; "Cezayı gerektiren işlem ve eylemleri yapanlar hakkında il özel idaresinin yetkili personeli tarafından tespit tutanağı düzenlenir. Tutanakta yasağa aykırı olarak yapılan işlem ve eylemin yeri, zamanı, niteliği ve aykırı olduğu mevzuat hükmü gösterilir. Tutanak, işlem ve eylemin yapıldığı yerde düzenlenir ve taraflarca imzalanarak bir örneği ilgiliye, diğer örneği on gün içinde il özel idaresine verilir. İlgilinin tutanağı imzalamaktan veya almaktan kaçınması hâlinde, durum tutanağa yazılır ve bu halde tutanak ilgili muhtarlığa verilmek suretiyle kendisine tebliğ edilmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Balıkesir İli, Merkez İlçesi, 26-2 KK Nolu Çaypınar-Ky.İlt.Yaylapınar ve Merkez İlçe 23-2 KK Nolu Ky.İlt.Kamçılı-Kamçılı köy yolunda izinsiz kazı yapıldığı, yola hasar verildiği ve trafik güvenliğinin riske atıldığı hususlarının 05/02/2013 tarihli teknik raporla tespiti üzerine davacı şirketin, anılan eylemleri nedeniyle Balıkesir İl Özel İdaresi İl Encümeni'nin dava konusu ...tarih ve ...sayılı kararıyla 5302 sayılı Kanunun 55. maddesi gereğince 56.628,50-TL idari para cezasıyla tecziyesi sonucunda bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesince, söz konusu raporda anılan kazı çalışmalarının davacı şirket tarafından yapıldığı yolunda herhangi bir tespitin ve davacı tarafı temsile yetkili bir kişinin imzasının ya da imzadan imtina ettiğine dair bir kaydın bulunmadığı, davacı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen eylemlerin kim tarafından ve ne zaman tespit edildiğinin usulüne uygun olarak tespit edilmediğinden, 5302 sayılı Kanunun 57. maddesinde aranılan unsurları taşımadığı anlaşılan rapora dayalı olarak tesis edilen davaya konu idari para cezası kararında mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; İl Özel İdaresi Kanununun 55. maddesi gereğince, İl özel idaresinin görev ve sorumluluk alanlarında bulunan tesislere herhangi bir zarar verilmesi durumunda, il özel idaresince eski duruma getirilerek yapılan masrafların %30 fazlasıyla zarar verenden tahsil edilmesi gerekirken, 03.03.2012 tarih ve 94 sayılı İl Genel Meclisi kararında belirtilen tarifeye dayalı olarak yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan zararın tahsiline ilişkin dava konusu Balıkesir İl Özel İdaresi İl Encümen kararı bu gerekçeyle hukuka aykırı olmakla birlikte, Mahkeme kararı sonucu itibariyle hukuka uygun bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle Balıkesir İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.