Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/5168 E. , 2021/7324 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/5168
Karar No : 2021/7324
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, … ilçesinde faaliyet gösteren … Nolu Taksi ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olan davacı tarafından, yolcu taşıma faaliyetine devam edebilmek için ticari taksi plakası alabilmek amacıyla davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile, Muğla ili genelinde, ulaşım ana planı oluşturuluncaya kadar, zorunlu durumlar haricinde yeni ticari plaka tahsisi yapılmamasına karar verildiği, Ulaşım Ana Planı oluşturulduktan sonra ticari plaka verilmesi ile ileriki zamanlarda, ihtiyaç olmayan yerlerde ve gereksiz sayıda ticari plaka verilmesinin önüne geçilmesi ve böylece kamu hizmetinin daha etkin görülmesinin hedeflendiği, öte yandan, davacının daha önceden adına kayıtlı herhangi bir ticari araç tescil belgesi, ticari araç plakası olduğuna dair daha önceden verilmiş bir İl/İlçe Trafik Komisyonu, Şöförler Odası veyahut meclis kararı bulunmadığı, davacının sadece … Nolu Taksi ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olduğu, başka bir deyişle davacının önceden adına kayıtlı bir ticari plakası bulunup, daha sonradan boşa çıkması gibi bir durumunun söz konusu olmadığı, bu durumda, önceden adına kayıtlı bir ticari plakası bulunmayan davacının, yeni ticari plaka verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun UKOME kararı uyarınca reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemle kazanılmış hakkının ihlal edildiği, boşanma ve sağlık sorunları nedeniyle daha önce hak kazandığı plakayı fiilen alamadığı, UKOME toplantısında … Belediyesinin de yer alması gerektiği ve işlemde şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.