Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/5327 E. , 2021/9124 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/5327
Karar No : 2021/9124
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER(DAVALI YANINDA): 1- …
…
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Zonguldak İli, Kdz. Ereğli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, komşu … parsel sayılı taşınmaz için verilen … tarih ve … sayılı yapı tadilat ruhsatının ve bu ruhsatın dayanağı imar planının iptali istemiyle açılan davanın imar planına ilişkin kısmı yönünden reddi, … tarih ve … sayılı yapı tadilat ruhsatının iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale yönelik bölümüne davalı idarece yapılan istinaf başvurusu ile davanın reddine yönelik bölümüne davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 19 sayılı plan notu dışındaki kısım yönünden reddine, 19 sayılı plan notuna ilişkin kısmına yönelik davacı istinaf başvurusunun ise kabulü ile kararın anılan kısmının kaldırılmasına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun … sayılı plan notunun iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
MÜDAHALE İSTEMİNİN REDDİNE DAİR KARAR
Zonguldak İli, Kdz. Ereğli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı … vekili Av. … tarafından, komşu ... parsel sayılı taşınmaz için verilen … tarih ve … sayılı yapı tadilat ruhsatının ve bu ruhsatın dayanağı imar planının iptali istemiyle Karadeniz Ereğli Belediye Başkanlığına karşı açılan ve …, …, …, …'ın davalı yanında müdahil olarak katıldığı davanın imar planına ilişkin kısmı yönünden reddi, … tarih ve … sayılı yapı tadilat ruhsatının iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale yönelik bölümüne davalı idarece yapılan istinaf başvurusu ile davanın reddine yönelik bölümüne davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 19 sayılı plan notu dışındaki kısım yönünden reddine, 19 sayılı plan notuna ilişkin kısmına yönelik davacı istinaf başvurusunun ise kabulü ile kararın anılan kısmının kaldırılmasına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun ... sayılı plan notunun iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulmasının istenildiği temyiz aşamasında, … tarafından verilen ve 21/12/2018 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren, davacı … yanında davaya katılma istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde; üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının ve müdahale dilekçesinin incelenmesinden; müdahale isteminde bulunan …'in davacı tarafla menfaat birlikteliğinin varlığı iddiasıyla katılma dilekçesi verdikleri, bakılan davaya müdahil olmak yerine aynı gerekçelerle ayrı dava açma olanaklarının bulunduğunun anlaşılması karşısında 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda 2577 sayılı Kanunun 31. maddesi ile atıf yapılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde müdahale istemi için öngörülen "hak ve menfatlerinin davanın neticesine bağlı olma" koşulunun gerçekleşmediği, dava açma hakkı olan …'in bakılan davada davacı yanında müdahil olamayacağı sonucuna ulaşıldığından, davaya katılma istemlerinin reddine, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.