Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/535 E. , 2021/2287 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/535
Karar No : 2021/2287
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: … Büro Makinaları Baskılama Kopyalama Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle davacı müşavirlik şirketi adına ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile tahakkuk ettirilen kültür kesintisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, ithalat işlemlerinin gümrük müşaviri aracılığıyla gerçekleştirildiği hallerde gümrük müşaviri olan gerçek veya tüzel kişinin ve ithalat işlemlerinin adına yürütüldüğü kişinin (ithalatçı) "yükümlü" olduğu; eşyanın gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin yurda girişinin yapılması durumunda; bir başka deyişle, ithalata ilişkin olarak gümrük yükümlülüğünün doğması halinde, vergilerin ödenmesinden ithalatçı ile gümrük müşavirinin, yükümlü olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; dolayısıyla, bu tür durumlarda, alacaklı kamu idaresince, gümrük vergilerinin tamamının, ithalatçı veya gümrük müşaviri adına, aralarında sıra gözetilmeksizin tahakkuk ettirilmesi yoluna gidilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla, dolaylı temsil durumunda, ithalatta gümrük yükümlülüğünde, hesabına gümrük beyanında bulunulan (ithalatçı) kişi ile birlikte beyan sahibi (gümrük işlemlerini yürüten gümrük müşaviri) de yükümlü olduğundan ve vergilerin ödenmesi bakımından aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğundan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalatçı firmayla birlikte ithal edilen eşyaya ait vergilerin ödenmesinden sorumlu tutulabilmeleri için, vergi kaybına neden olan durumun varlığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hususunun açık olarak ortaya konulması gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu mahkeme kararında, Danıştay Yedinci Dairesinin 16/03/2017 tarih ve E:2016/10416, K:2017/1999 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de, Dairemizin sözü edilen kararında, dolaylı temsil durumunda, ithalatta gümrük yükümlülüğünde, hesabına gümrük beyanında bulunulan (ithalatçı) kişi ile birlikte beyan sahibinin (gümrük işlemlerini yürüten gümrük müşavirinin) de yükümlü olduğu ve vergilerin ödenmesi bakımından aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğu; diğer yandan, dava konusu işlemin diğer yönlerden hukuka uygunluğunun incelenmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olmasına karşın, Mahkemece, yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bozma kararının gereklerine uyulduğundan söz edilemez.
Bu durumda, bozma kararına uyulduğunun belirtilmesine karşın, kararın gereklerine aykırı olarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olup, Dairemizin 16/03/2017 tarihli bozma kararında belirtilen hususların tespit edilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu mahkeme kararında, Danıştay Yedinci Dairesinin 16/03/2017 tarih ve E:2016/10416, K:2017/1999 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de, Dairemizin sözü edilen kararında, dolaylı temsil durumunda, ithalatta gümrük yükümlülüğünde, hesabına gümrük beyanında bulunulan (ithalatçı) kişi ile birlikte beyan sahibinin (gümrük işlemlerini yürüten gümrük müşavirinin) de yükümlü olduğu ve vergilerin ödenmesi bakımından aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğu; diğer yandan, dava konusu işlemin diğer yönlerden hukuka uygunluğunun incelenmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olmasına karşın, Mahkemece, yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bozma kararının gereklerine uyulduğundan söz edilemez.
Bu durumda, bozma kararına uyulduğunun belirtilmesine karşın, kararın gereklerine aykırı olarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olup, Dairemizin 16/03/2017 tarihli bozma kararında belirtildiği üzere dava konusu işlemin diğer yönlerden hukuka uygunluğunun incelenmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.