Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/536 E. , 2021/4073 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/536
Karar No : 2021/4073
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... İl Özel İdaresi
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/09/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; Elazığ-Harput, Harput ... Mahallesi (... Mahallesi), ... ada, .. nolu parsel, ... blok zemin kattaki davacıya ait dükkanların önünde yapılan yol ve kaldırım çalışmaları neticesinde taşınmazların kot farkına maruz kalarak değer kaybettiği ileri sürülerek 50.000,00.-TL maddi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 15.07.2014 tarihli kök ve 05.10.2014 ek bilirkişi raporları hükme esas alınarak % 5 olarak tespit ve takdir edilen değer kaybı oranının taşınmaz yaklaşık değerine uygulanması sonucu ortaya çıkan 45.000,00.-TL değer kaybının davalı idarece tazminine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde ise, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." kuralına yer verilmiştir.
Bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, bilirkişilerin uyuşmazlık konusunda özel ve teknik bilgiye sahip olan kişiler arasından seçilmesi gerektiği kuşkusuz olup, bilirkişi veya bilirkişilerce düzenlenen raporda, sorulara verilen cevapların şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, rapor içeriğinin ise hükme esas alınabilecek nitelikte olması gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesinde; "Hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmü yer aldığından; sunulan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlikte olmaması veya taraflarca yapılan itirazları karşılamaması halinde bilirkişilerden ek rapor istenilebileceği veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi verilen rapor dikkate alınmadan uyuşmazlığın çözümüne engel bir düzenlemenin bulunmadığı açıktır.
İdare Mahkemesi'nce bir harita mühendisi, iki emlakçıdan oluşan bilirkişi heyeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup, dava konusu taşınmazın yol ve kaldırım çalışmaları neticesinde değer kaybedip kaybetmediği, kaybettiyse bu kaybın oranı, taşınmazın değerinin belirlenmesi ve davalı idarenin dosyada yer alan bilirkişi raporuna yönelttiği itirazların da karşılanabilmesi için konunun uzmanı olan bilirkişiler seçilerek bir inceleme yapılması gerektiğinden yetersiz incelemeye dayanılarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.