T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/551
Karar No : 2023/5425
DAVACI : ... Petrol Ürünleri Elektrik Üretim Taşımacılık ve İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU :
02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının, 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin, Geçici 15. maddesinin birinci fıkrasının, aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan "bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren" ve üçüncü fıkrasında yer alan "ikinci fıkrada belirtilen tarihler itibarıyla" ibarelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Davacı tarafından, Antalya-Karaman ilinde kurulması planlanan Gökdere Regülatörü ve HES projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansının iptal edilerek lisans kapsamında sunulan teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve piyasa yasağına ilişkin işlem tesis edildiği, üretim lisansını 4628 sayılı Mülga Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kapsamda çıkarılan yönetmelik uyarınca aldığı, lisansın alındığı tarihte yürürlükte olan 4628 sayılı Kanun ve 30/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanun'da dava konusu Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin birinci fıkrasındaki kısıtlama ve yükümlülüklere yer verilmediği, düzenlemenin üst hukuk kurallarına aykırılık oluşturduğu, 6446 sayılı Kanun ile yeni bir sisteme geçilerek eskisinden farklı olarak lisans öncesinde tamamlanacak işlemleri gösterir önlisans düzenlemesine yer verildiği, geçiş dönemine ilişkin kurallara ise 6446 sayılı Kanun’un Geçici 9. maddesinde yer verildiği, ancak bu Kanun'da mevcut üretim lisansların önlisansa dönüştürülmesine ilişkin bir kurala yer verilmediği, Kanun'un Geçici 9. maddesinde 6 aylık süre içerisinde tamamlanacak yükümlülüklerin neler olduğunun gösterilmediği, bu konunun ise Yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin herhangi bir yetkilendirmenin yapılmadığı, Kanunla verilmeyen bir yetkinin kullanıldığı, yatırımcıların durumunu ağırlaştıran ve yasal dayanağı olmayan Yönetmelik maddesinin hukuka aykırı olduğu, Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin birinci fıkrasındaki yükümlülüklerin büyük bir kısmının kamu kurumlarının yetkisi dahilinde olduğu ve bu yükümlülükler için öngörülen 6 aylık sürenin çok kısa olduğu, sürenin hak düşürücü süre olarak nitelendirilmesi hukuka aykırı olup düzenleyici süre olarak kabul edilmesi gerektiği, Yönetmelik maddesinin 04/02/2015 tarihinde değiştirilerek yükümlülük sayısı azaltılarak geçmişe etkili olarak hukuksuzluğun kısmen giderilmeye çalışıldığı, bu değişikliğin 04/02/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olmasına rağmen yeni maddenin 1., 3. ve 4. fıkraları ile getirilen hakların kullanılmasını imkânsız kılan ve yanlış anlaşılmalara yol açan Geçici 15. maddenin 2. fıkrası uyarınca yürürlüğün 02/11/2013 tarihi olarak belirlenmesinin hukuki belirlilik ve geriye yürümezlik ilkesine aykırı olduğu, dava konusu 27. maddenin 3. fıkrasındaki yaptırımın aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca lisansı iptal edilenlere uygulanması gerektiği, başka nedenle lisansı iptal edilenlere 6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 8. fıkrasında düzenlenen yaptırımın uygulanmasına yol açan kuralın yasal dayanaktan yoksun olduğu,
6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinde lisans iptali ile birlikte uygulanması gereken başka bir yaptırım düzenlenmediği için 27. maddenin 4. fıkrasının da hukuka aykırı olduğu, yasal dayanak olmadan yaptırım uygulanmayacağı için teminatın irat kaydına ilişkin yönetmelik maddesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
Davanın süresinde açılmadığı, 4628 sayılı Kanun uyarına üretim lisansı alan davacının 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin birinci fıkrasına tabi olduğu, dava konusu Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin belgeleri 27/07/2015 tarihine kadar sunması gerektiği, lisansın sona erdirilmesi ve teminatın iadesi yönündeki 07/09/2016 tarihli talebin yükümlülükler süresinde tamamlanmadığı için reddedildiği, 04/02/2015 tarihinde yapılan yönetmelik değişikliğinin düzenleme tarihinden ileriye doğru işletileceği, geriye yürümezlik ilkesi gereği geçmişe yürütülemeyeceği, davacı şirketin ve ortaklarının yasaklanması işleminin 6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 8. fıkrası ve dava konusu Yönetmeliği 27. maddenin 3. fıkrası uyarınca tesis edildiği, söz konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ :
02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının, 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin, Geçici 15. maddesinin birinci fıkrasının, aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan "bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren" ve üçüncü fıkrasında yer alan "ikinci fıkrada belirtilen tarihler itibarıyla" ibarelerinin iptali istenilmektedir. Davalı yanın süre aşımına yönelik itirazı yerinde olmadığından işin esası incelenmiştir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisans Esasları" başlıklı 5/1 maddesinde, "Lisans, bu Kanun hükümleri uyarınca üzerinde kayıtlı piyasa faaliyetlerinin yapılabilmesi için tüzel kişilere verilen izin belgesidir. 11 inci maddenin onuncu fıkrasında belirtilen piyasalara ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, lisanslara ilişkin olarak aşağıdaki hususlar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir: a) Başvuru ve değerlendirme usul ve esasları ile lisansların verilmesi, tadili, sona erdirilmesi, iptali, süreleri, süre uzatımı, yenilenmesi ve lisans kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin belirli bir süre askıya alınmasına ilişkin usul ve esaslar b) Faaliyetin türü ve işin niteliğine göre belirlenecek lisans bedelleri c) Lisans sahibi tüzel kişilerin lisansları kapsamında sahip oldukları hakları, yükümlülükleri, görevleri, sermaye yeterlilikleri, istihdam edilmesi gereken nitelikli personele ilişkin hükümler ile tarifesi düzenlemeye tabi lisans sahiplerinin haklarının temlikine ilişkin usul ve esaslar“ hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "işletmeye geçmemiş ya da geçememiş lisanslara yönelik işlemler" başlıklı Geçici 9. maddesinde de, "(1) Üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere, varsa kalan inşaat öncesi sürelerine ek olarak; yoksa sadece altı ay süre verilir. Mücbir sebepler dışında bu süre içerisinde de yükümlülüklerini ikmal edemeyen tüzel kişilerin lisansları iptal edilir. (2) Kamu kuruluşlarından elektrik üretim tesisi kurmak üzere redevans usulüyle alınmış kömür sahası için verilmiş lisanslar ile lisansa dercedilmiş inşaat öncesi süre içerisinde yapılması gereken kamulaştırma ve demiryolu rölekasyon işlemleri bu süre içerisinde tamamlanamayacağı Kuruma gerekçeleriyle belgelendirilen ve bu gerekçeleri Kurul tarafından kabul edilen lisanslar için birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (3) Mevcut üretim veya otoprodüktör lisanslarını ya da lisans başvurularını sonlandırmak isteyen tüzel kişilerin bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden bir ay içerisinde Kuruma başvurmaları hâlinde lisansları veya başvuruları sonlandırılarak teminatları iade edilir.“ hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelendiği tarih itibariyle dava konusu Yönetmeliğin 04/02/2015 tarih ve 29257 Resmî Gazetede yayımlanmış Yönetmelik ile değişik “Mevcut Lisans Sahiplerine 6 aylık süre verilmesi” başlıklı Geçici 15. maddesinde, "(1) Kanunun geçici 9 uncu maddesinin birinci fıkrası çerçevesindeki tüzel kişilerin tamamlaması gereken yükümlülükler şunlardır: a) Üretim tesisinin kurulacağı sahanın lisans sahibi tüzel kişinin mülkiyetinde olmaması halinde, söz konusu sahanın mülkiyet veya kullanım hakkını elde etmek, hidroelektrik santrallerinde su tutma alanları hakkında ilgili idarelerden kamulaştırma kararı almak. b) Kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin imar planlarını onaylatmak. c) Rüzgâr başvurularına ilişkin Teknik Etkileşim İzninin alınması için gerekli başvuruyu yapmak. ç) Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında alınması gerekli olan kararı almak. (2) Bu Yönetmeliğin yürürlük tarihi itibarıyla, a) İnşaat öncesi döneme ilişkin süresi biten tüzel kişiler, bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren en geç altı ay içerisinde, b) İnşaat öncesi döneme ilişkin süresi bitmeyen tüzel kişiler, kalan inşaat öncesi sürelerine altı ay eklenmek suretiyle bulunacak süre içerisinde, birinci fıkrada belirtilen yükümlülüklerin tamamlandığına ilişkin bilgi ve belgeleri Kuruma sunmakla yükümlüdür.
Bu süre içerisinde söz konusu yükümlülükleri tamamlayamayan tüzel kişiler hakkında Kanun'un geçici 9'uncu maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde işlem tesis edilir. İkinci fıkrada belirtilen tarihler itibarıyla, inşaat ruhsatını alan veya inşaat ruhsatı yerine geçen belge temin eden lisans sahibi tüzel kişilerden birinci fıkrada sayılan belgeler istenmez” düzenlemesi yer almıştır.
6446 sayılı Yasanın 5. maddesinde belirtildiği üzere, lisanslara ilişkin olarak lisans süreleri ve süre uzatımını da içeren bütün konuların Kurum tarafından çıkarılacak Yönetmelik ile düzenleneceği kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinde, üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere, varsa kalan inşaat öncesi sürelerine ek olarak, yoksa sadece altı ay süre verileceği düzenlenmiştir. Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi hükmünde de, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi çerçevesinde yükümlülüklerin tamamlanmasını teminen mevcut lisans sahiplerine 6 aylık süre verilmesi hususunun düzenlendiği, dayanağı Yasa hükmüne dayalı olarak üretim lisansı sahiplerine inşaat öncesi dönem için verilen bu sürenin, daha önce kullanılmış sürelerine ekleneceği ve bu düzenlemeler itibariyle 6446 sayılı Yasa hükmüne paralel olduğu görülmüştür.
Ancak dava konusu Yönetmeliğin Geçici 15/1 maddesi hükmünün, 04/02/2015 tarih ve 29257 Resmî Gazetede yayımlanmış Yönetmelik ile değişikliğinden önceki 02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmış hâli; “(1) Kanunun geçici 9 uncu maddesinin birinci fıkrası çerçevesindeki tüzel kişilerin tamamlaması gereken yükümlülükler şunlardır; a) Üretim tesisinin kurulacağı sahanın lisans sahibi tüzel kişinin mülkiyetinde olmaması halinde, söz konusu sahanın mülkiyet veya kullanım hakkının elde edilmesi, rezervuarlı hidroelektrik santrallerinde su tutma alanları ile ilgili olarak kamulaştırma kararının alınması, b) Kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin imar planlarının onaylanması, c) Üretim tesisinin inşaatına başlanabilmesi için gerekli olan ön proje onayının alınması, ç) Bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları için TEİAŞ veya ilgili dağıtım şirketine başvurunun yapılması, d) 30/4/1983 tarihli ve 18033 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliği uyarınca gerekli görüşün alınması, e) Rüzgâr başvurularına ilişkin Teknik Etkileşim İzninin alınması için gerekli başvurunun yapılmış olması, f) Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında alınması gerekli olan kararın alınması. (2) Bu Yönetmeliğin yürürlük tarihi itibariyle, a) İnşaat öncesi döneme ilişkin süresi biten tüzel kişiler, bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren en geç altı ay içerisinde, b) İnşaat öncesi döneme ilişkin süresi bitmeyen tüzel kişiler, kalan inşaat öncesi sürelerine altı ay eklenmek suretiyle bulunacak süre içerisinde birinci fıkrada belirtilen yükümlülüklerin tamamlandığına ilişkin bilgi ve belgeleri Kuruma sunmakla yükümlüdür. Bu süre içerisinde söz konusu yükümlülükleri tamamlayamayan tüzel kişiler hakkında Kanunun geçici 9 uncu maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde işlem tesis edilir.” şeklindedir.
Görüleceği üzere, dava konusu değişiklikten önceki Yönetmeliğin Geçici 15/1 maddesinde; birinci fıkrası kapsamındaki tüzel kişilerin tamamlaması gereken yükümlülüklerin sayıldığı, bu hususların da zaten üretim lisansı başvurusunda bulunanların öncelikle üretim tesisi inşaatına başlayabilmesi için yürürlükteki mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerine ilişkin olduğu, her türlü izin, ruhsat, onay ve görüşlere ilişkin belgeleri belirlediği, elektrik üretim tesisi inşaatına başlamadan önce yatırımın yapılacağı alana ilişkin mülkiyet ve kullanım haklarını, kamulaştırma işlemlerini ve Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında alınması gerekli olan kararı da kapsadığı, dayanağı yasal düzenlemeleri aşar nitelikte bir yükümlülük ve kısıtlama getirmediği görülmektedir.
Buna karşın Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin 1. fıkrasında, 04/02/2015 tarih ve 29257 Resmî Gazetede yayımlanan değişiklik sonrasında ise; üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin kapsamı daraltılmış, 15/1 maddesinin (c) bendindeki ön proje onayının alınması, (ç) bendindeki Bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları için TEİAŞ veya ilgili dağıtım şirketine başvurunun yapılması, (d) bendindeki Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliği uyarınca gerekli görüşün alınması şeklindeki yükümlülükler, madde metninden ve yükümlülük olmaktan çıkarılmak suretiyle lisans sahipleri yönünden yeni muafiyetler getirilmiştir. Anılan maddenin 3. fıkrasında da, ikinci fıkrada belirtilen tarihler itibarıyla, inşaat ruhsatını alan veya inşaat ruhsatı yerine geçen belge temin eden lisans sahibi tüzel kişilerden birinci fıkrada sayılan belgelerin istenmeyeceği belirtilmiştir.
Öte yandan, Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edemediği takdirde, lisans sahiplerinin varsa kalan inşaat sürelerine ek olarak yoksa sadece altı ay süre verildiği, bu süre içinde de, birinci fıkrada belirtilen yükümlülüklerini tamamladığına ilişkin belge ve bilgileri sunması gerektiği anlaşılmakla bu düzenlemelerin, 6446 sayılı Yasanın Geçici 9. maddesine uygun olduğu açıktır. Bununla birlikte, dava konusu Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin 2. fıkrası ile 3. fıkrasının; 04/02/2015 tarih ve 29257 Resmi Gazetede yayımlanmış Yönetmelik ile değişikliğe uğramış şekli dikkate alındığında, lisans sahiplerine ait yükümlülüklerin ikmali amacıyla getirilen 6 aylık ek sürelerin, inşaat öncesi döneme ilişkin süresi biten ve bitmeyen tüzel kişiler hakkında değişik madde hükmünün yürürlüğe girdiği 04/02/2015 tarihinden itibaren ileriye doğru uygulanması gerektiği hâlde “bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle” kuralına yer verildiği görülmekte olup, ana Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 02/11/2013 tarihinden itibaren uygulanacağı için 04/02/2015 tarihinde yapılan değişiklik sonrasında kapsamı daraltılmış yükümlülüklere bağlı hakların kullanılmasını önleyecek ve düzenleyici işlemlerin geçmişe yürümezlik ilkesine de aykırılık oluşturacaktır.
Yönetmeliğin “Yaptırımlar ve Lisans İptali” başlıklı 27. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Lisansı iptal edilen tüzel kişi, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dahil, yönetim kurulu başkan ve üyeleri, limited şirketlerde müdürler, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle, mevcut önlisansları kapsamındaki üretim lisansı başvuruları hariç olmak üzere, önlisans ve lisans alamaz, önlisans ve lisans başvurusunda bulunamaz, önlisans ve lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamaz, yönetim kurullarında görev alamaz. Önlisans ve lisans başvurusundan sonra bir tüzel kişinin ortakları ve yönetim kurulu başkan ve üyeleri, limited şirketlerde müdürlere ilişkin yasaklılık halinin olması halinde, bu aykırı durumun giderilmesi için doksan gün süre verilir. Aykırılığın giderilmemesi halinde ilgili başvuru Kurul kararı ile reddedilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6446 sayılı Yasanın “Lisans Esasları” başlıklı 5. maddesinin 8. fıkrasında; lisansı iptal edilen tüzel kişinin, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dâhil yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle lisans alamayacağı, lisans başvurusunda bulunamayacağı, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağı ve yönetim kurullarında görev alamayacağı görülmekte olup, Yönetmeliğin 27. maddesinin üçüncü fıkrasının da, dayanağı 6446 sayılı Kanun'un 5/8 maddesindeki düzenlemelere uygun olduğu ve mevzuata aykırılık taşımadığı görülmüştür.
Öte yandan, 6446 sayılı Yasanın 5. maddesinin 7. fıkrası uyarınca mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde lisansın iptal edileceği ve teminat mektubunun irat kaydedileceği belirtilmiş, 8. fıkrasında da, lisansı iptal edilen tüzel kişinin, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dâhil, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle lisans alamayacağı, lisans başvurusunda bulunamayacağı, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağı ve yönetim kurullarında görev alamayacağı belirtilmiştir. Buna karşın, Yönetmeliğin 27. maddesinin dördüncü fıkrasında “Üçüncü fıkrada belirtilenler dışında, lisans iptali ile ilgili olarak Kanunun 16'ncı maddesi hükümleri uygulanır” kuralına yer verilmiş, böylece 6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. ve 8. fıkralarında düzenlenmiş lisans iptali nedenlerinin yanı sıra (üçüncü fıkrada belirtilenler dışında) piyasada faaliyet gösteren bütün tüzel kişiler hakkında 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinde lisans iptalini de içeren yaptırımların da uygulanmasına yönelik düzenleme yapılmıştır. Dolayısıyla Yönetmeliğin 27. maddesinin 3. fıkrasındaki mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde uygulanacak lisans iptaline bağlı hak yoksunluklarının, 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinde sayılmış farklı nedenlere dayalı olarak lisans iptalini gerektiren yaptırımların uygulanmasının yanı sıra Yönetmeliğin 27. maddesinin 3. fıkrasının uygulanmasını sonucunu da doğuracak nitelikte olduğu, zira Yönetmeliğin 27. maddesinin 1. fıkrasında, lisans sahibi tüzel kişilerin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranması durumunda, fiilin niteliğine göre Kanun'un 16. maddesinde öngörülen yaptırımların uygulanacağının da ayrıca kurala bağlandığı anlaşıldığından, Yönetmeliğin 27. maddesinin 4. fıkrasındaki düzenleme, dayanağı 6446 sayılı Kanun hükümlerini aşar niteliktedir.
Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde; Üretim lisansları ile ilgili olarak, 20 nci madde kapsamında Kuruma sunulan teminatın, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında; lisansın, üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle iptal edilmesi halinde irat kaydedileceği belirtilmiştir. 6446 sayılı Yasanın 5. maddesinin 7. fıkrasında, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde lisansın iptal edileceği ve teminat mektubunun irat kaydedileceği hükmüne yer verildiği, ayrıca Geçici 17. maddesinde teminat mektubunun irat kaydedileceğinin düzenlendiği, bunun dışında teminat mektubunun hangi hallerde irat kaydedileceğine yönelik 6446 sayılı Kanun'da açık bir düzenleme olmadığı görülmekte olup, Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki düzenlemenin de hukuki güvenlik ilkesini ihlâl edeceği ve yasal dayanağı olmadığı için hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 02.11.2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27. maddesinin dördüncü fıkrası ile 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin, Geçici 15. maddesinin birinci fıkrasının, aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan "bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren" ve üçüncü fıkrasında yer alan "ikinci fıkrada belirtilen tarihler itibarıyla" ibarelerinin hukuka aykırılığı nedeniyle iptaline, 27. maddesinin 3. fıkrası yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Davalının usûle ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete, Antalya-Karaman illerinde kurmayı planladığı 31,47 MWm/ 30,53 MWe kurulu gücündeki Gökdere Reg ve Hes projesi için ... tarih ve ... numaralı elektrik üretim lisansı verilmiş, inşaat öncesi dönemi 22 ay ve inşaat dönemi 38 ay olmak üzere tesis tamamlanma süresi 60 ay olarak belirlenmiş, tesis tamamlanma tarihi lisansa 27/03/2018 olarak derç edilmiştir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrasına tabi olan davacı şirketin, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca belirlenen yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin belgelerini (inşaat öncesi 22 ay+ Geçici 9. madde uyarınca verilen ek 6 ay) 27/07/2015 tarihine kadar davalı idareye sunması gerektiği tespit edilmiş, bu kapsamda çalışmalara başlayan davacı şirket tarafından, sermaye artışı yapılmış, DSİ Genel Müdürlüğü ile Su Kullanım Anlaşması imzalanmış, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumlu" belgesi alınmış, 14/07/2015 tarihinde imar planı onayı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulmuştur.
Davacı şirket tarafından 27/07/2015 tarihli dilekçe ile, tamamlanan yükümlülükler ile ilgili belgeler sunularak, yöre halkının projeye muhalefetinin bulunduğunu ve Göktepe Belediyesi'nin projeyi devralmak istediği, bu konuda idareye başvuru olup olmadığı ve nasıl yol izlenmesi gerektiği konusunda görüş talep edilmiş, bunun üzerine dava konusu projeye ilişkin olarak anılan Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi uyarınca belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği konusunda Kamulaştırma Dairesi Başkanlığı'ndan görüş istenilmiş, 02/12/2015 tarihli yazıda, projeye ilişkin herhangi bir kamulaştırma dosyasının ve onaylı imar planının bulunmadığı belirtilmiştir.
İdarece ... tarih ve ... sayılı yazıyla, proje ile ilgili herhangi bir belediyenin başvurusunun bulunmadığı, anılan Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi kapsamında kamulaştırma ve imar planı yükümlülüğünün 27/07/2015 tarihine kadar tamamlanmadığı, 27/07/2015 tarihli lisans tadil başvurusu yazısı kapsamında eksik olduğu belirlenen bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği belirtilmiş, davacı şirketin 07/09/2016 tarihli yazısıyla da; proje ile ilgili çalışmaları devam etmekte iken Alanya ilçesinde bulunan bir kısım muhtarlıklar ve yöre halkı tarafından projeye yazılı olarak itirazlarda bulunulduğu, yöre halkı ile çatışarak onlara rağmen faaliyet yürütülmesinin olumsuz sonuçları olacağı kanaatiyle üretim lisansının sona erdirilmesi ve teminatın iadesi talep edilmiştir.
Davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, "davacı şirketin 07/09/2016 tarihli yazısında belirtilen gerekçelerin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35. maddesi kapsamında mücbir sebep kabul edilmemesine, projeye ilişkin üretim lisansının 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ile anılan Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi uyarınca iptali edilmesine, üretim lisansı kapsamında sunulan 2.334.080,00-TL teminat mektubunun aynı Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca irat kaydedilmesine, 6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin sekizinci fıkrası ve aynı Yönetmeliğin 27. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (sehven 4. fıkra denilmiş, çünkü yasaklamaya ilişkin kural daha önce 4. fıkra ile düzenlenmiş iken, 23/12/2015 tarih ve 29571 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan yönetmelik değişikliği ile işlem tarihi itibarıyla 3. fıkrada düzenlenmiş), davacı şirket, ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., ... , ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların lisansın iptal edilmesini takip eden 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacakları, lisans başvurusunda bulunamayacakları, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacakları ve yönetim kurullarında görev alamayacaklarına" karar verilmiştir.
Davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile, anılan proje ilişkin 03/11/2012 tarihli "ÇED Olumlu" kararının iptali için 01/12/2016 tarihinde dava açıldığı bildirilerek tekrar dava konusu üretim lisansının sona erdirilmesi ve teminatın iadesi istenilmiş, bilahare ... tarih ve ... sayılı yazı ile de, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına itirazda bulunulmuş, bu itirazın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisans esasları" başlıklı 5. maddesinin 7. fıkrasında, ''Üretim lisansı başvurusunda bulunan tüzel kişiden, önlisans yükümlülüklerinin yerine getirilmesini müteakiben üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması hâlinde irat kaydedilmek üzere, kurulmak istenen üretim tesisinin niteliğine ve büyüklüğüne göre yatırım tutarının yüzde onunu geçmemek üzere teminat mektubu alınır. Mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde lisans iptal edilir ve teminat mektubu irat kaydedilir. Teminatın alınması, niteliği ve süre uzatımı verilmesine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.''; 8. fıkrasında, ''Lisansı iptal edilen tüzel kişi, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dâhil, yönetim kurulu başkan ve üyeleri, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle lisans alamaz, lisans başvurusunda bulunamaz, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamaz, yönetim kurullarında görev alamaz.''; "İşletmeye geçmemiş ya da geçememiş lisanslara yönelik işlemler" başlıklı Geçici 9. maddesinin birinci fıkrasında, ''Üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere, varsa kalan inşaat öncesi sürelerine ek olarak; yoksa sadece altı ay süre verilir. Mücbir sebepler dışında bu süre içerisinde de yükümlülüklerini ikmal edemeyen tüzel kişilerin lisansları iptal edilir.
'' kuralına yer verilmiştir.
02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin dava tarihindeki hâliyle "Yaptırımlar ve lisans iptali" başlıklı 27. maddesinde, "(1) Lisans sahibi tüzel kişilerin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranması durumunda, fiilin niteliğine göre Kanunun 16'ncı maddesinde öngörülen yaptırımlar uygulanır.
(2) Üretim lisansı, mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin ilgili lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hallerinde iptal edilir.
(3) Lisansı iptal edilen tüzel kişi, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dahil, yönetim kurulu başkan ve üyeleri, limited şirketlerde müdürler, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle, mevcut önlisansları kapsamındaki üretim lisansı başvuruları hariç olmak üzere, önlisans ve lisans alamaz, önlisans ve lisans başvurusunda bulunamaz, önlisans ve lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamaz, yönetim kurullarında görev alamaz. Önlisans ve lisans başvurusundan sonra bir tüzel kişinin ortakları ve yönetim kurulu başkan ve üyeleri, limited şirketlerde müdürlere ilişkin yasaklılık halinin olması halinde, bu aykırı durumun giderilmesi için doksan gün süre verilir. Aykırılığın giderilmemesi halinde ilgili başvuru Kurul kararı ile reddedilir.
(4) Üçüncü fıkrada belirtilenler dışında, lisans iptali ile ilgili olarak Kanunun 16 ncı maddesi hükümleri uygulanır.(...)"; "Teminat mektubunun iadesi ve irad kaydedilmesi" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "3) Üretim lisansları ile ilgili olarak, 20 nci madde kapsamında Kuruma sunulan teminat mektubu, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında,
a) Üretim tesisinin lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması,
b) Üretim tesisinin kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi,
c) Lisansın, üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle iptal edilmesi halinde teminat mektubu irat kaydedilir." kuralları yer almıştır.
Aynı Yönetmeliğin "Mevcut lisans sahiplerine altı aylık süre verilmesi" başlıklı Geçici 15. Maddesinin dava tarihi itibarıyla yürürlükteki hâliyle birinci fıkrasında, "Kanun'un Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası çerçevesindeki tüzel kişilerin tamamlaması gereken yükümlülükler şunlardır;
a) Üretim tesisinin kurulacağı sahanın lisans sahibi tüzel kişinin mülkiyetinde olmaması hâlinde, söz konusu sahanın mülkiyet veya kullanım hakkını elde etmek, hidroelektrik santrallerinde su tutma alanları hakkında ilgili idarelerden kamulaştırma kararı almak.
b) Kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin imar planlarını onaylatmak.
c) Rüzgâr başvurularına ilişkin Teknik Etkileşim İzninin alınması için gerekli başvuruyu yapmak.
ç) Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında alınması gerekli olan kararı almak."; ikinci fıkrasında, bu Yönetmeliğin yürürlük tarihi itibarıyla,
a) İnşaat öncesi döneme ilişkin süresi biten tüzel kişilerin, bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren en geç altı ay içerisinde,
b) İnşaat öncesi döneme ilişkin süresi bitmeyen tüzel kişilerin, kalan inşaat öncesi sürelerine altı ay eklenmek suretiyle bulunacak süre içerisinde,
birinci fıkrada belirtilen yükümlülüklerin tamamlandığına ilişkin bilgi ve belgeleri Kuruma sunmakla yükümlüdür. Bu süre içerisinde söz konusu yükümlülükleri tamamlayamayan tüzel kişiler hakkında Kanun'un Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde işlem tesis edilir."; üçüncü fıkrasında," İkinci fıkrada belirtilen tarihler itibarıyla, inşaat ruhsatını alan veya inşaat ruhsatı yerine geçen belge temin eden lisans sahibi tüzel kişilerden birinci fıkrada sayılan belgeler istenmez." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Sözlük anlamı ile "düzenli hâle koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme", kamu hukukunda kural koyma ile eş anlamlıdır. Kural ise; sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren bir içeriğe sahiptir.
İdare, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahiptir. "Kural işlemler" üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemlerdir. Düzenleme yetkisi kullanılarak tesis edilen işlemlerin kanunda gösterilen usûle uygun olarak yürürlüğe konulması ve üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesi zorunludur.
Dava konusu Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının incelenmesinden;
6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde lisansın iptal edileceği belirtilmiş, 8. fıkrasında da, lisansı iptal edilen tüzel kişinin, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dâhil, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle lisans alamayacağı, lisans başvurusunda bulunamayacağı, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağı ve yönetim kurullarında görev alamayacağı belirtilmiştir.
Dava konusu Yönetmeliğin yaptırımlar ve lisans iptalini düzenleyen 27. maddesinin 3. fıkrasının dayanak Kanun maddesi ile aynı doğrultuda düzenlemeler içerdiği, kanun maddesi ile ortaya konulan hükmün uygulanmasına ve kanunun çizdiği çerçeve dahilinde uygulamanın somut ve belirli bir şekilde yürütülmesine yönelik olarak ihdas edilen dava konusu Yönetmelik maddesinde üst hukuk kurallarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında izlenecek usulü düzenleyen 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinde, mevzuat hükümlerine aykırılık durumunda uygulanacak para cezası ve ihtar yaptırımı ile lisans verilmesine esas şartların ortadan kalkması veya yanıltıcı bilgi ve belge verilmesi gibi bazı durumlarda lisansı iptal edileceğine dair kurallara yer verilmiştir. Dava konusu Yönetmeliğin 27. maddesinin 4. fıkrasında ise mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağı tespit edilerek lisansı iptal edilen şirket ve ortaklarına 3. fıkra uyarınca piyasa yasağı öngörüldüğü, bunun dışındaki lisans iptalleri konusunda Kanun'un 16. maddesinin uygulanacağı anlaşılmakta olup, bu kuralın Kanun amacını ve uygulamasını aşar nitelikte olmadığı, lisans iptaline ilişkin diğer hükümlerin yer aldığı 16. maddeyi gösterdiği, bu hâliyle hukuka aykırılık taşımadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin incelenmesinden,
6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrasında, üretim lisansı başvurusunda bulunan tüzel kişiden, önlisans yükümlülüklerinin yerine getirilmesini müteakiben üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması hâlinde irat kaydedilmek üzere, kurulmak istenen üretim tesisinin niteliğine ve büyüklüğüne göre yatırım tutarının yüzde onunu geçmemek üzere teminat mektubu alınacağı, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde lisansın iptal edilmesi durumunda ise bu teminat mektubunun irat kaydedileceği kurala bağlanmıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin teminat mektubunun iadesi ve irat kaydedilmesini düzenleyen 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde ise, üretim lisansları ile ilgili olarak Kuruma sunulan teminatın, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında, lisansın, üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle iptal edilmesi halinde irat kaydedileceği belirtilmiştir. Teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin kuralın dayanak Kanun maddesi ile aynı doğrultuda olduğu, kanun maddesi ile ortaya konulan hükmün uygulanmasına ve kanunun çizdiği çerçeve dahilinde uygulamanın somut ve belirli bir şekilde yürütülmesine yönelik olarak ihdas edilen bu Yönetmelik maddesinde üst hukuk kurallarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin birinci fıkrasının, aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan "bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren" ve üçüncü fıkrasında yer alan "ikinci fıkrada belirtilen tarihler itibarıyla" ibarelerinin incelenmesinden,
Davacı tarafından, Kanun’da Geçici 9. maddede 6 aylık süre içerisinde tamamlanacak yükümlülüklerin neler olduğunun gösterilmediği, bu konunun ise Yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin herhangi bir yetkilendirmenin yapılmadığı, Kanunla verilmeyen bir yetkinin kullanıldığı iddia edilmektedir.
Düzenleyici kurumlar, ilgili bulundukları piyasada düzenleme ve denetleme görevi üstlenmekte olup, bu kuruluşların temel işlevi, toplumsal ve ekonomik hayatın temel hak ve özgürlükler ile yakından ilişkili alanlarındaki kamusal ve özel kesim etkinliklerini, birtakım kurallar koyarak düzenlemek, konulan kurallara uyulup uyulmadığını izlemek ve denetlemektir. Elektrik piyasası ile ilgili olarak düzenlemeler yapma yetkisine sahip olan davalı Kurum'un, 6446 sayılı Kanun ile kendisine tanınan bu yetkiyi dava konusu kuralları yürürlüğe koymak suretiyle kullandığı görülmektedir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinde 04/02/2015 tarihinde yapılan değişiklikle; maddenin 1. fıkrasında yer alan yükümlülükler azaltılmış, 2. fıkrada herhangi bir değişikliğe gidilmemiş ve maddeye 3. ve 4. fıkra olmak üzere, iki yeni fıkra eklenmiştir.
6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinde, üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere, varsa kalan inşaat öncesi sürelerine ek olarak, yoksa sadece altı ay süre verileceği kurala bağlanmıştır. Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinde de, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi çerçevesinde yükümlülüklerin tamamlanmasını teminen mevcut lisans sahiplerine 6 aylık süre verilmesi hususunun düzenlendiği, dayanağı Kanun uyarınca üretim lisansı sahiplerine inşaat öncesi dönem için verilen bu sürenin, daha önce kullanılmış sürelerine ekleneceği şeklinde Kanun'a paralel nitelikte düzenlemelere yer verildiği açıktır.
Yönetmelik hükmünde 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki tüzel kişilerin tamamlaması gereken yükümlülüklerin sayısının düşürüldüğü, bu hususların zaten üretim lisansı başvurusunda bulunanların öncelikle üretim tesisi inşaatına başlayabilmesi için yürürlükteki mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerine ilişkin olduğu, her türlü izin, ruhsat, onay ve benzeri belgeleri kapsadığı, elektrik üretim tesisi inşaatına başlamadan önce yatırımın yapılacağı alana ilişkin mülkiyet ve kullanım haklarına yönelik bulunduğu görülmektedir.
Değişiklik sonrasında Geçici 15. maddenin 2. fıkrasında aynen yer alan, "yönetmeliğin yürürlük tarihi" ibaresi ile kastedilen tarihin, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin Resmî Gazete'de yayımlandığı 02/11/2013 tarihi olduğu ve Geçici 15. maddeye 04/02/2015 tarihli değişiklikle eklenen 3. fıkrada yer alan "ikinci fıkrada belirtilen tarih" ibaresi ile kastedilen tarihin de bu doğrultuda 02/11/2013 tarihi olduğu açıktır.
Nitekim, anılan maddenin değiştirilme amacı ve biçiminden de anlaşılacağı üzere, söz konusu geçici madde ile tüzel kişilerin, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin yürürlüğe girdiği 02/11/2013 tarihi itibarıyla altı ay ek süre verilmek suretiyle yükümlülüklerini tamamlamaları öngörülmüş ve yapılan değişiklik ile geçmişe etkili olarak 02/11/2013 tarihi itibarıyla Yönetmelik'te öngörülen sürelerde inşaat ruhsatını alan veya inşaat ruhsatı yerine geçen belge temin eden ya da inşaat ruhsatına gerek olmadığına dair belge alan lisans sahibi tüzel kişilerin haklarının korunması yoluna gidilmiştir.
Bu nedenle, iptali istenen Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 04/02/2015 tarih ve 29257 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Geçici 15. maddesinin 1. fıkrasının tamamının, 2. fıkrasındaki “bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren” ve 3. fıkrasındaki “ikinci fıkrada belirtilen tarihler itibarıyla” ibarelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 11/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.