Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/556 E. , 2021/2241 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/556
Karar No : 2021/2241
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) …
Vekili : Av. …
2- (Davalı) … Bakanlığı - …
Vekili : Av. I. Hukuk Müşaviri …
Diğer Davalı : … Valiliği - …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Kütahya İli Altıntaş İlçesi … Köyü muhtarı olarak görev yapmakta iken, 15.06.2009 tarihli Bakanlık Onayı ile görevden uzaklaştırılan davacının, görevine iade edilmesi isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih …sayılı Kütahya İl Mahalli İdareler Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; …Köyü Muhtarlığındaki göreviyle ilgili bazı iddialar nedeniyle hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame üzerine açılan davanın devam ettiği anlaşılan davacının, sözkonusu davanın selametle yürütülebilmesi amacıyla ihtiyati bir tedbir olarak görevden uzaklaştırıldığı ve hakkındaki ceza yargılamasının göreve iadesini istediği tarihte halen sürdüğü anlaşıldığından, göreve iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Vekalet ücreti dışında temyize konu Mahkeme kararının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Kararın hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 'Uygulanacak tarife' başlıklı 21. maddesinde; "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." düzenlemesi yer almış, aynı tarifenin İkinci Kısım, İkinci Bölüm, 14. maddesinde; İdare Mahkemelerinde duruşmalı takip edilen davalar için 1.200,00-TL ücret belirlenmiştir.
Bu nedenle, Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasındaki, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Bakanlığına verilmesine" ibaresinin, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.200,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bakanlığına verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.