Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/5610 E. , 2020/11713 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/5610
Karar No : 2020/11713
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait Mersin İli, … İlçesi, … Mahallesi, eski … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanması yolundaki … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile bu işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait Mersin İli, … İlçesi … Mahallesi, eski … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanması yolundaki … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dava konusu kabul edilerek yapılan incelemeden, Toroslar Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile parselasyon işleminin onaylandığı, davacının bu işlem sonucunda tarafına tahsis edilen … ada, … sayılı parsele ait tapuyu 05/12/2011 tarihinde aldığı ve parselasyon işlemini de bu tarihte öğrendiği, öğrenme tarihini izleyen altmış (60) gün içinde açılması gerekirken bu süre geçtikten çok sonra 17/10/2016 tarihinde açılan bu davada süre aşımı bulunduğu, buna bağlı olarak parselasyon işleminin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bakımından da davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmış ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dilekçesi verildikten sonra dosyaya sunulan düzeltme dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafından iptali istenen işlemler ile mahkeme ve idari dava dairesince dava konusu kabul edilen işlemlerin aynı olmadıkları, dolayısıyla yanlış bir kabulle verilen mahkeme ve daire kararlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacıya ait Mersin İli, … İlçesi, … Mahallesi, eski … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi, … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile onaylanmıştır.
Bunun üzerine, parselasyon işlemi ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple Bağlılık" başlıklı 226 maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde," Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesinde, davacıya ait Mersin İli, … İlçesi, … Mahallesi, eski … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanması yolundaki … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile bu işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenmiş, ancak davacı tarafından verilen ve 27/10/2016 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtların giren beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde yapılan maddi hata sonucunda dava konusu olarak davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ve … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile onaylanan parselasyon işleminin yazıldığı, gerçekte iptali istenen işlemin ise davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ve … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile onaylanan parselasyon işlemi olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanması yolundaki … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dava konusu kabul edilerek verilen mahkeme kararında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin idari dava dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/11/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.