Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/5704 E. , 2021/4145 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/5704
Karar No : 2021/4145
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Mermer Madencilik İnş. Akaryakıt Tur. Tarım Seracılık Hayvancılık Gıda Ürünleri Tic. San. A.Ş.
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Valiliği
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada, ... ve ... parsel sayılı mera vasıflı taşınmazların tahsis amacının değiştirilmesi amacıyla yapılan başvuru sonucunda düzenlenen Mersin İl Mera Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davanın İl Mera Komisyonu kararına ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, Mera Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri gereğince dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
4342 sayılı Mera Kanunu'nun "Uygulama" başlıklı ikinci bölümünde, mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu ile, tesbit, tahdit ve tahsise ilişkin çalışma usulleri ile bu çalışmaları yürütecek olan komisyonların oluşumu düzenlenmiş; aynı bölümde yer alan 13. maddede ise, komisyon kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde, tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde Asliye Hukuk Mahkemesine kadastro yapılan yerlerde ise, kadastro mahkemesinde dava açılabileceği kuralına yer verilerek, bu tür uygulamalardan doğacak uyuşmazlıkların çözüm yeri adli yargı olarak gösterilmiştir.
Dava konusu mera vasıflı taşınmazın, mera vasfının (tahsis amacının) değiştirilmesine ilişkin işlemin dayanağını oluşturan maddeler, üçüncü bölümde düzenlenmiş olup, bu bölümde, tesbit ve tahsis edilen mera parsellerinin hangi hallerde tahsis amacının değiştirileceği tek tek sayılmak suretiyle belirlenmiş ve doğabilecek uyuşmazlıklar yönünden görevli yargı yeri tayin edilmemiştir.
4342 sayılı Kanun uyarınca meralık vasfı tayin edildikten ve tesbit ve tahdit çalışmaları tamamlandıktan sonra, tahsisi yapılan taşınmazların kullanım amacının değiştirilmesinde üstün kamu yararı bulunup bulunmadığının incelenerek, bu yöndeki idari tasarrufun hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde görevli yargı yerinin idari yargı olduğu açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacının tahsis amacı değişikliği istemi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde, tahsis amacının değiştirilebilmesi ve değişiklikten sonra faaliyette bulunulabilmesi için gerekli olan defterdarlık görüşü, geri dönüşüm projesi ve ot bedeli gibi hususlarda İl Mera Komisyonunca kararlar verildiği görülmekte olup, anılan kararların Mera Kanunu'nun üçüncü bölümünde düzenlenen konulara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin hukuksal denetimi idari yargının görev alanına girdiğinden davayı görev yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.