Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/5844 E. , 2020/13199 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/5844
Karar No : 2020/13199
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- (DAVACI) … Odası (… Şubesi)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan … Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Öncelik Proje alanı Altındağ Etabına ilişkin 1/5000 nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ulaşım sisteminin bir parçası olan 10 m.lik trafik yolunun, alanda bulunan … parsel sayılı taşınmaz üzerinden 50-60 m.lik kısmının kaldırılmasının, ulaşım sistemini bu noktada kesintiye uğratacağı, alan genelinde trafik hacmini etkileyeceği, 1/5000 ölçekli nazım imar plan revizyonunun 1.9., 3.1.1., 3.3., 4.1., 4.5. numaralı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun 7.1., 7.2., 7.8., 7.10., 7.12., 9.1., 11.6., 11.7. numaralı plan notlarının içerikleri itibariyle uygun olmadıkları, sosyal altyapı alanlarının yetersiz olduğu, sosyal altyapı alanlarının ünite merkezlerinde ve kentsel servis alanlarında sağlanacağı kararında belirsizlik olduğu, imar mevzuatı doğrultusunda tüm donatıların net olarak ayrı ayrı düzenlenmesi ve planda net olarak görülmesi gerektiği, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E…. K…. sayılı iptal kararından sonra hazırlanan dava konusu imar planı değişikliklerinde, bu mahkeme kararı hükümlerinin yerine getirilmediği, dava konusu plan değişikliğinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının plan değişikliğinin 10 metrelik trafik yolunun parsel içinden geçen yaklaşık 50 metrelik kısmının kaldırılarak oluşturulacak parsel yerinin iki hududunda ve yolların sonunda iki dönüş kurbu düzenlenmesine ilişkin kısmının iptaline yönelik kısmının, hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kısım bakımından istinaf başvurusunun reddine, uyuşmazlık konusu planların belirtilen yol dışındaki kısımları yönünden dava konusu olmayan büyük bir alanın ıslah edilmesi amacıyla hazırlanan planının bütününe yönelik değerlendirmelerin bu davada iptal kararına gerekçe olarak alınmasına olanak bulunmadığı, planlama alanındaki yapılara yükseklik sınırı getirilmesinde mevzuata, şehircilik ve planlama esaslarına aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/4 maddesi uyarınca esastan incelenen davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacı odanın dava açma ehliyeti bulunmadığı, 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fabrika bulunduğu, fabrikanın işlevini devam ettirmesi nedeniyle parsel üzerinden geçen 10 metrelik yolun kaldırıldığı, bilirkişiler tarafından varsayımsal yaklaşımlarda bulunulduğu, teknik hesaplar üzerinden yorumlar yapılmadığı, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Şehir Plancıları Odası tarafından, dava konusu plan değişikliklerinin sosyal donatı dengesini bozduğu, kamu yararına aykırı hareket edildiği, temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 10 metrelik trafik yolunun parsel içinden geçen yaklaşık 50 metrelik kısmının kaldırılmasına yönelik planların iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmına karşı yapılan davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile bozulması, planların belirtilen yol dışındaki kısımları bakımından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan temyiz isteminin reddi ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı üzerinde fabrika bulunan taşınmazı kapsayan alanda yapılan ve … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ... İdare Mahkemesinin .. tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine söz konusu taşınmazı konut kullanımına ayıran … Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan … Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Öncelikli Proje Alanı Altındağ Etabına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yapıldığı, bu planların iptali istemiyle açılan davada …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:.., K:… sayılı kararıyla planların iptal edildiği, Danıştay 6. Dairesinin 07.02.2017 tarihli, E:2015/4865, K:2017/744 sayılı kararıyla; sadece davacı parseline ilişkin planlamanın incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan kararın bozulması üzerine … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Öncelik Proje Alanı Altındağ Etabı 1/5000 nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylandığı, bu planların iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın planlarda belirtilen yol dışındaki kısımları bakımından incelendiğinde;
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının uyuşmazlık konusu planların belirtilen yol dışındaki kısımları yönünden dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak davanın bu kısmının reddine ilişkin kısmı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın 10 metrelik trafik yolunun parsel içinden geçen yaklaşık 50 metrelik kısmının kaldırılmasına yönelik kısmına gelince;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmaz üzerinde ruhsatlı fabrika ve muhtelif tesislerin bulunduğu, dava konusu plan değişikliğinden sonra eklenen plan notlarında fabrikanın ekonomik ömrünü doldurana kadar faaliyette bulunacağının belirtildiği, 10 metrelik taşıt yolunun fabrika binasının üzerinden geçtiği, bu yolun kaldırılmaması durumunda ülke ekonomisine katkısı olan mevcut işletmenin mağduriyet yaşayacağı, parselin üzerinden geçen yol hariç tüm cephelerinin yollara cepheli olduğu, 10 metrelik yolun kaldırılmasının mevzuata aykırı bir durum oluşturmadığı, taşınmazın bu yolun kapatılması durumunda farklı yollardan servis almasında teknik anlamda bir engel olmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, 10 metrelik taşıt yolunun kaldırılmasına ilişkin planların iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 10 metrelik trafik yolunun parsel içinden geçen yaklaşık 50 metrelik kısmının kaldırılmasına yönelik planların iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının BOZULMASINA, planların belirtilen yol dışındaki kısımları bakımından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.