Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/589 E. , 2018/4303 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/589
Karar No:2018/4303
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; yasaklama işleminin süresi içerisinde yapıldığı ve yasaklama kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan "Muhtelif Hırdavat Malzemeleri PVC Boru ve Ek Parçaları -Pe Boru ve Ek Parçaları- …, … ve … Malzemeleri ile Laboratuar Malzemeleri Alımı" ihalesinde "Laboratuar Sarf Malzemeleri Alımı" kısmı üzerinde kalan davacı şirketin, sözleşmede teslimi öngörülen 74 kalem malzemeden 3 kalem malzemeyi teslim etmediği gerekçesiyle (1) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/09/2009 gün ve 27352 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin, 16/12/2015 gün ve E:2010/4130, K:2015/4588 sayılı bozma kararına uyularak; ihale uhdesinde kalan davacı şirketin sözleşme gereğince teslim etmesi gereken 74 kalem malzemeden 71 kalem malzemeyi sözleşmede belirtilen teslim tarihinden önce teslime hazır hâle getirdiği, 3 kalem malzemenin ise geçici olarak üretici firması tarafından hassasiyet sorunu nedeniyle üretimden kaldırıldığından bahisle yerine ikamesi olan "…" marka ürünü teslim etmek istediği, ancak ihaleye sunulmuş olan birim fiyat teklif cetvelinde "…" marka ürünün isminin belirtildiği gerekçesiyle ikame ürünün kabul edilmediği, idare tarafından söz konusu malzemelerin tek üreticisinin "..." olmadığı ileri sürüldüğünden Mahkeme tarafından … Ticaret Odasına (…) ara kararı ile uyuşmazlık konusu 3 kalem malzemenin başka üreticisinin bulunup bulunmadığının sorulduğu, … tarafından verilen cevapta, bahse konu malzemelerin ... Corporation dışında …, … ve … Laboratuvar Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. (…) firmaları tarafından da satışa sunulduğunun belirtildiği, ihale dokümanında herhangi bir firma veya marka belirtilmediğinden teklifte belirtilen ürün yerine teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıyan "…" markalı ürünün idare tarafından kabul edilmesi gerekirken kabul edilmediği anlaşıldığından, teklif edilen malzemenin süresi içerisinde teslim edilmediğinden bahisle davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği belirtilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.