Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/5896 E. , 2021/11239 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/5896
Karar No : 2021/11239
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Kooperatifi Başkanlığı
VEKİLİ : Av....
2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
2-(DAVACI) ... Kooperatifi Başkanlığı
DİĞER DAVALI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin kararının davacı vekili tarafından işin esası, davalı Yenimahalle vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacı Kooperatifin hissedarı olduğu taşınmazın imar planında "Ağaçlandırılacak Alanı" olarak ayrılmasına rağmen, davalı idareler tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 1.056.000,00 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; 6745 sayılı Kanunun 33. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen Ek 1. ve Geçici 11. maddelere göre, uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazların uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmazlarla ilgili olarak idarelerin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde, taşınmazların malikleri tarafından uzlaşma süreci ve idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabileceği, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında da idarelerin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirme süresinin 6745 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 07/09/2016 tarihinden itibaren başlayacağı, anılan beş yıllık sürenin dolmadığı, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda;, uyuşmazlık konusu taşınmazın "ticari rekreasyon alanı"na ayrılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Yenimahalle Belediye Meclisinin ... tarihli, .. sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli,... sayılı kararıyla onaylandığı, davacının hissedarı olduğu taşınmazın uygulama imar planında "ticari rekreasyon alanı" olarak ayrıldığı dikkate alındığında, bu kullanım kararı nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca, imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının belediyece hazırlanması ve bunun sonucunda taşınmazının kamulaştırılması gibi bir zorunluğun ortadan kalktığı, davacının hak mahrumiyetine yol açacak biçimde mülkiyet hakkının belirsiz bir süre kısıtlandığından söz edilemeyeceğinden imar planında taşınmazın kamusal hizmete ayrılmakla mülkiyet hakkının belirsiz süre kısıtlandığı iddiasına dayalı tazminat isteminin reddi gerektiği, öte yandan, davacının taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmasını sağlayacak şekilde kullanım amacının "ticari rekreasyon alanı"na çevrilmesine yönelik 15.10.2012 tarihli plan değişikliğinin kamulaştırmasız hukuki el atmaya yönelik iş bu davanın açıldığı 21.07.2011 tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verilme durumu gözetilerek yargılama giderlerinin davalı idareler üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, tazminat isteminin kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında davanın reddine karar verildiği halde davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulduğu, bu nedenle temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı vekili tarafından: ... İdare Mahkemesinin, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... gün ve E...., K.... sayılı kararının dayanağı olan 2942 sayılı Yasanın ek-1. maddesi ile geçici 11. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla başvurulması ve Anayasa Mahkemesince verilecek kararın bekletici neden yapılması, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise, idare mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından, temyzie konu kararda davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiç birinin bulunmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı vekili tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteğinin reddi ile temyize konu kararın esasa ilişkin kısmının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacı Kooperatifin hissedarı olduğu taşınmazın imar planında "Ağaçlandırılacak Alanı" olarak ayrılmasına rağmen, davalı idareler tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 1.056.000,00 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle davacının 14.06.2011 tarihinde satış yoluyla mülkiyet bağı kurduğu taşınmaz nedeniyle ilk kez ... tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın ... tarihli, E: ... K: ... sayılı kararı ile görev yönünden reddedilmesi üzerine idari yargıda 12.11.2014 tarihinde bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın "ticari rekreasyon alanı"na ayrılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Yenimahalle Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylandığı, anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı hüküm altına alınmış, anılan Kanunun 323. maddesinde, yargılama giderleri arasında vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de yer aldığı belirtilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; 168. maddesinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği hükme bağlanmış, bu maddeye dayanılarak çıkarılan ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesinde; "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..." ; 5. maddesinde ise "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın "ticari rekreasyon alanı"na ayrılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Yenimahalle Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylandığı, bakılan davanın ise idari yargıda 12.11.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davanın reddine karar verilmiş ve davacının taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmasını sağlayacak şekilde kullanım amacının "ticari rekreasyon alanı"na çevrilmesine yönelik 15.10.2012 tarihli plan değişikliğinin kamulaştırmasız hukuki el atmaya yönelik tazminat davasının ilk olarak adli yargıda açıldığı 21.07.2011 tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle davalı idareler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; idari yargıda dava açılmadan önce imar planı değişikliği yapılarak taşınmazın kısıtlılık durumunun ortadan kaldırılması karşısında, idareler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, temyize konu kararda yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2- Davacının temyiz isteminin reddine,
3.Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının işin esası yönünden oybirliğiyle ONANMASINA yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde, kesin olarak, karar verildi
KARŞI OY (X) : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de usul ve yasaya uygun olduğundan anılan kısım yönünden de onanması gerektiği oyuyla Dairemiz kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.