Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/6047 E. , 2021/1895 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/6047
Karar No : 2021/1895
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İşleri Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Seramik San. İnş. Mad. İht. İhr. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çubuk İlçesi, … Köyü sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S. 80764 I-B Grubu (seramik kili) sahası ile ilgili olarak … tarih ve … sayılı dilekçe ile yapılan izin alanı genişletme talebinin reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..., K:… sayılı karar ile; madencilik faaliyetleriyle ilgili her türlü kısıtlamanın ancak kanunla yapılabileceği, ayrıca işletme izin alanını genişletme istemiyle yapılan başvurularda müracaat esnasında 6183 sayılı Yasa kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin sunulması gerektiği ve bu gerekliliğin 18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile getirildiği ve bu tarihten sonra yapılan başvurularda anılan belgenin isteneceği, davacının izin alanı genişletme başvurusunda bulunduğu 25/02/2014 tarihinde müracaat esnasında 6183 sayılı Yasa kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin sunulması gerektiğine ilişkin Kanuni bir düzenlemenin bulunmadığı, başvurudan sonra yürürlüğe giren değişikliğin önceki başvuruları kapsayacak şekilde geriye yürütülerek sırf bu sebepten dolayı izin alanı genişletme talebi uygun bulunan davacıya işletme izin belgesinin verilmemesinde yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Genişletilmiş izin alanına işletme izni düzenlenebilmesi için davacıdan istenen vadesi geçmiş borcu yoktur yazısının, işlemin tesisinden önce yürürlüğe giren Maliye Bakanlığı'nın Tahsilat Genel Tebliği ve 6592 sayılı Kanun uyarınca istenildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.