Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/610 E. , 2022/576 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/610
Karar No:2022/576
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Acıpayam ilçesi, ... mahallesi, ... parselde kayıtlı ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın 20/12/2016 tarihinde yapılması planlanan ihalesinin iptaline ve davacı tarafından yatırılan geçici teminat bedelinin iadesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin iptaline ilişkin işlemin, ihale konusu taşınmazın ... tarihli ve ... sayılı Başbakanlık Oluru ile arsa üretim alanı olarak belirlenmiş olmasına istinaden ... Toplu Konut İdaresi'nin ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile devrinin istenmiş olması nedeniyle tesis edildiği ve bu hususun işlemin gerekçesinde belirtildiği, 1164 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesinde yer alan amir hüküm nedeniyle talep edilen devrin yapılmasının zorunlu olduğu, ayrıca ihale mevzuatına göre ihale komisyonun gerekçesini belirtmek suretiyle ihaleyi yapıp yapmamakta serbest olduğu ve ihalenin dava konusu işlemle iptal edilmesinin geçerli bir gerekçeye dayandığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu, bu tarım arazisinin toplu konuta uygun olmadığı, dolayısıyla TOKİ'ye devredilmesinin hukuka aykırı olduğu, TOKİ tarafından taşınmazın idarelerine devredilmesi talebiyle verilen dilekçenin kendisine tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından süresinde savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.