Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/6155 E. , 2021/1707 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/6155
Karar No : 2021/1707
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kum Madencilik Nak. Tic. ve San. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, … Mevkiinde Konyaaltı İlçe sınırları içerisinde bulunan … ve … mahallesi mevkiindeki … mecrasında stoklanan toplam 677.721 m³ malzemeden 121.000 m³ elek üstü malzemenin davacı şirket tarafından alınması sonucu oluşan 90.604,80 TL Devlet hakkı payı ile geri kalan 552.958,75 m³'lük elek üstü malzemenin stoklanan sahadan alınması halinde ortaya çıkacak 310.542,19 TL Devlet hakkı payının ödenmesinin istenilmesine ilişkin Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin Devlet hakkına ilişkin genel hükümleri düzenleyen 86/20 maddesinde; ''Sahada yapılan üretim faaliyetleri sonucunda pasa olarak atılan ve/veya stoklanan madenlerin ileriki yıllarda satış imkânının olması ve/veya tekrar işlenerek satılması durumunda, satış tutarı üzerinden Devlet hakkı alınır. Bu malzemelerin kamu kurum ve kuruluşlarınca bedelsiz olarak kullanılması durumunda ise Devlet hakkı alınmaz.'' hükmünün yer aldığı; uyuşmazlıkta, … mecrasında stoklanan malzemenin bir kısmının davacı tarafından Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü'ne satılarak Antalya Kemer Batı Çevre yolu inşaatında dolgu malzemesi olarak kullanıldığı hususu sabit olup, geri kalan malzemenin stoklanan sahadan alınması halinde devlet hakkı payının ortaya çıkacağı anlaşıldığından, Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği hükmü uygulanarak devlet hakkı istenilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu malzemenin mülkiyetinin müvekkile ait olduğu, alımının ve naklinin yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı rüsumunun ödendiği, Maden Kanunun 36. maddesinin söz konusu malzeme için uygulanamayacağı zira malzemenin ruhsat sahası dışına çıkarıldığının açık olduğunu, mülkiyetinin tarafına ait olduğunu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Boğaçayı mecrasında stoklanan malzemenin bir kısmının davacı tarafından Karayolları 13. Bölge Müdürlüğüne satılarak Antalya Kemer Batı Çevre yolu inşaatında dolgu malzemesi olarak kullanıldığı hususu sabit olup, geri kalan malzemenin stoklanan sahadan alınması halinde devlet hakkı yapının ortaya çıkacağı anlaşıldığından, devlet hakkı istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.