Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/618 E. , 2022/2662 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/618
Karar No : 2022/2662
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN KONUSU: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mardin ili Nusaybin İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 30/01/1996 tarihinde teröristlerle girdiği silahlı çatışma sonucunda yaralanması ve bu yaralamanın neden ve etkisiyle … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporu ile aktif polislik yapamayacağının belirlenmesi üzerine, uğranıldığı ileri sürülen 290.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2012 tarihli ve E:2008/3642, K:2012/2656 sayılı bozma kararına uyularak terörist bir saldırı sonucu yaralanan davacının yasal emeklilik yaşından önce emekli olması nedeniyle maddi bir zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacının erken emeklilikten kaynaklanan toplam zararının 21.908,26 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davacının maddî tazminata yönelik talebinin 21.908,26 TL'ye ilişkin kısmının kabulüne, bu miktarın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, bu miktarı aşan maddi tazminat talebinin reddine, manevî tazminat isteminin kabulüyle 10.000,00 TL manevî tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarına itibar edilmeksizin verilen kararın maddi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının yaralanmasının 1996 yılında gerçekleşip tedavisi sonrasında görevine dönerek 13/02/2008 tarihinde emekliye ayrılana kadar hiçbir muhalefette bulunmadan ve tedavilerinin devam ettiğine dair bir bilgi yer almadan görevine devam ettiği, öncelikle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, davacının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında vazife malulü olarak emekliye ayrılıp herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarına itibar edilmeksizin verilen kararın, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının manevi tazminatın kabulüyle maddi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısmının onanması, maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Mardin ili … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 30/01/1996 tarihinde teröristlerle girdiği silahlı çatışma sonucunda yaralanması ve bu yaralamanın neden ve etkisiyle … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporu ile aktif polislik yapamayacağının belirlenmesi üzerine, uğranıldığı ileri sürülen 290.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
Dava konusu olay nedeniyle İdare Mahkemesince davacının maddi zararının tespitine yönelik olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 18/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı idare tarafından karşılanmamış toplam 21.908,26 TL maddi zararının bulunduğu belirlenmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 22/04/2016 tarih ve 034 sayılı yazısında, davacıya 15/03/2006 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun'a göre vazife malullüğü aylığı bağlandığı bildirilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesinde, "Kamu görevlilerinden yurtiçinde ve yurtdışında görevlerini ifa ederlerken veya sıfatları kalkmış olsa bile bu görevlerini yapmalarından dolayı terör eylemlerine muhatap olarak yaralanan, engelli hale gelen, ölen veya öldürülenler hakkında 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Ayrıca; a) Malul olanlarla, ölenlerin aylığa müstehak dul ve yetimlerine bağlanacak aylığın toplam tutarı, bunların görevde olan emsallerinin almakta oldukları aylıklardan; emekli olanların öldürülmeleri halinde ise, dul ve yetimlerine bağlanacak aylığın toplam tutarı ve Kanuna göre kendisine bağlanabilecek emekli aylığından az olamaz. Yaşamak için gereken hareketleri yapamayacak ve başkasının yardım ve desteğine muhtaç olacak derecede malül olanlar ile ölenlerin dul ve yetimlerine en yüksek devlet memuru aylığı üzerinden, diğerlerine mevcut aylıkları üzerinden, 30 yıl hizmet yapmış gibi emekli ikramiyesi ödenir. Bu bent hükümlerine göre ilgililere fazla olarak yapılan ödemeler, faturası karşılığı ilgili sosyal güvenlik kuruluşlarınca Hazineden tahsil edilir..." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Reddi ile Manevi Tazminat İsteminin Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, maddi tazminat isteminin kısmen reddi ile manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen hususlar kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir.
B) İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Dava konusu olay nedeniyle emekliye ayrılan davacıya 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre 15/03/2006 tarihinden itibaren görevdeki emsali polis memurunun maaşından az olmamak kaydıyla, bir başka ifade ile görevdeki emsali polis memurunun görev aylığı kadar vazife malullüğü aylığı bağlandığı, ayrıca davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödendiği dikkate alındığında, davacının aktif ve pasif dönemde maddi bir zararının bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, 3713 ve 2330 sayılı Kanunlar uyarınca davacıya yapılan ödemeler ve bağlanan aylık tutarı dikkate alınarak davacının maddi tazminat isteminin tamamının reddine karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınacak nitelik ve yeterlilikte olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının maddî tazminata yönelik talebinin 21.908,26 TL'sinin kabulü yolunda verilen kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddi ve davalı idarenin temyiz istemlerinin kısmen reddi ile …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının manevi tazminat isteminin kabulü ile maddi tazminat isteminin kısmen reddi yolundaki kısmının ONANMASINA,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Kararın bozulan kısmına yönelik olarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.