Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/6232 E. , 2021/1260 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/6232
Karar No : 2021/1260
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
2- ... Odaları Birliği
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Odası Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 1979 yılında Balıkesir Meslek Yüksekokulu Sosyal Bilimler Bölümü Muhasebe Şubesi'nden mezun olan ve özel şirketler bünyesinde muhasebe memuru, muhasebe şefi ve müdür yardımcısı olarak çalışan davacı tarafından, 1989 tarihinde 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun yürürlüğe girmesi üzerine serbest muhasebeci unvanı ile çalışmak üzere 3568 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında yapmış olduğu başvuruların reddedilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 291 ay/TL zararın hesaplanmak suretiyle davalılardan tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1989 tarihinde yürürlüğe girmesinin ardından 1992 yılı Temmuz ayında Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği'ne başvuru yaparak tarafına Serbest Muhasebeci unvanı (belgesi) verilmesi talebinde bulunduğu, söz konusu başvurunun 14/08/1992 tarihinde reddedildiği, anılan işleme karşı 02/09/1992 tarihli dilekçe ile Maliye ve Gümrük Bakanlığı'na yapılan itirazın da cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi üzerine 2004 yılında Cumhurbaşkanlığı'na konu ile ilgili başvuru yapılarak yardımcı olunması talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin Cumhurbaşkanlığı Genel ... tarih ve... sayılı yazısı ile reddedildiği anlaşılmakta olup; en son işlem olan ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği'nin red cevabı dikkate alınsa dahi, bu cevabın tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre içinde davanın açılması gerekirken, bu süre geçtikten çok sonra 02.05.2016 tarihinde açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1979 yılında Balıkesir Meslek Yüksekokulu Maliye Bölümü'nden önlisans seviyesinde mezun olduğu, 3568 sayılı Kanunun 1989 tarihinde yürürlüğe girmesine kadar 10 yıl boyunca muhtelif şirketlerde muhasebe memuru, muhasebe şefi ve muhasebe müdür yardımcısı olarak çalıştığı, 1992 yılının Temmuz ayında Bursa Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'na istenilen evraklarla başvuru yaptığı ancak talebinin 3568 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, 3568 sayılı Kanunun 5/B maddesi uyarınca 4 yıl staj süresine tabi ise de; çeşitli şirketlerde yaptığı çalışmalarının staj süresinden sayılarak tarafına sınavsız serbest muhasebeci belgesinin verilmesi gerektiği, yaptığı çalışmalara ilişkin ilgili evrakın dava dosyasına ekli bulunduğu, 3568 sayılı Kanunun 5/B maddesi uyarınca serbest muhasebeci unvanıyla çalışma hakkı mevcut olduğu halde Kanunun Geçici 1. maddesi çerçevesinde tarafına serbest muhasebeci belgesi verilmesi gerekirken Bursa Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası ile Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği'nin yanlış uygulaması sebebiyle bu belgeyi alamadığı, bu nedenle İdareye başvuru tarihi olan 1992 yılı Temmuz ayından itibaren 2017 yılı Temmuz ayına kadar 25 yıllık süre zarfında 291 aylık zararının bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak yasal tevkifatlar yapıldıktan sonra tarafına ödenmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
... 'UN SAVUNMASI: 3568 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra davacının 1992 yılında yapmış olduğu başvurusunun zımnen reddinin üzerinden 25 yıl geçtikten sonra açılan davada, süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
... ODASI'NIN SAVUNMASI: Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız olduğu, davacının davaya konu başvurusunun 1992 yılı Temmuz ayında gerçekleştiği, söz konusu başvurunun reddi üzerine 25 yıl sonra bakılan davanın açıldığı, 2577 sayılı Kanunda belirtilen dava açma süresi geçirildiğinden, süre aşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
... BAKANLIĞI'NIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.