Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/6237 E. , 2022/1576 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/6237
Karar No : 2022/1576
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Mühendislik Emlak İnşaat Taahhüt Mobilya ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; ikinci el oto alım satımı yapan iş yerlerinin amaçları doğrultusunda ayrılan bölgelere taşınması için 01/03/2016 tarihine kadar süre verilmesine, süre sonunda taşınmayan iş yerlerinin, ruhsatlı olup faaliyet gösterenlerinin ruhsatlarının iptaline, taşınmayan iş yerlerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ...sayılı kararı ile davacıya ait iş yerinin 01/03/2016 tarihine kadar tahliye edilmesi gerektiğinin bildirimine dair 11/02/2016 tarihli Çankaya Belediyesi işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusunun oto kiralama bürosu olduğu, faaliyet alanı dışında ikinci el oto alım satımı yaptığı konusunda idarece yapılan bir tespitin de bulunmaması karşısında, 2. el oto alım satımı yapan galeri iş yerlerinin ayrılan bölgelere taşınmalarına yönelik alınan dava konusu işlemlerin davacıya ait işyerinde uygulanma imkanı bulunmadığı (oto kiralama faaliyeti yapan bir iş yerini kapsamadığı) kanaatine ulaşıldığı; bu durumda, oto kiralama olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin tahliyesi, ruhsatın iptali, faaliyetten meni ve mühürlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı Çankaya Belediye Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından; mühürlemeye ve ruhsatın geri alınmasına yönelik işlemlerin gerçekleştirilmediği, yalnızca ilgili makamlarca alınan kararların davacıya iletildiği, tahliyeye ilişkin yazının kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı, idareleri yönünden davanın husumetten reddi gerektiği belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu meclis kararının kamu yararı gözetilerek alındığı ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı'nın temyiz isteminin reddi, diğer davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi yönünden;
Mahkeme kararına karşı yalnızca davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığınca istinaf yoluna başvurulmuş olup; temyiz incelemesi de yalnız bu idarenin işlemi yönünden yapılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi yönünden;
İdare Mahkemesince verilen karara karşı davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, diğer davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca istinaf yoluna başvurulmadığı, Bölge İdare Mahkemesince Çankaya Belediye Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun reddine yönelik kararının ise Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yeni ve aleyhe bir sonuç doğurmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının diğer davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı'nın TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Kesin olarak, 10/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.