Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/6240 E. , 2021/1066 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/6240
Karar No : 2021/1066
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San Mer Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Mezgitli ilçesi, … Mahallesi sınırlarında bulunan maden sahasında 1.792,45 m2 lik maden arama tesis ve altyapı izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacının ormanlık alana ilişkin maden arama tesis ve altyapı izin talebinin reddine yönelik davalı idare işleminde herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, ancak davalı idare savunmasında, işleme ilişkin temel gerekçe olarak 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesi uyarınca "Başbakanlık tarafından uygun bulunmama" olarak belirtildiğinin görüldüğü, Kanun ve Kanuna dayanılarak çıkarılan ilgili yönetmelik hükümleri dışında madencilik faaliyetine yönelik başka kısıtlamalar getirilmesinin olanaklı olmadığı, davacının başvurusu üzerine mahallinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak izin verilmesinde sakınca bulunmadığı belirtilmesine rağmen, salt Başbakanlık genelgesi dayanak alınmak suretiyle talebin reddi yönünde tesis edilen davalı idare işlemini hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Orman Kanununda yapılan değişiklikler sonucunda 2010 yılından itibaren ülkemiz ormanlarında yoğun şekilde madencilik faaliyetleri yapılmaya başlandığı, Orman Kanunu 16. maddesi uygulama yönetmeliğinin 7. maddesinde Bakanlıkça uygun görülenlere, ruhsat süresi dikkate alınarak izin verilebileceğinin düzenlendiği, yapılan işlemin idarenin takdir yetkisi sınırları içinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.