Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/631 E. , 2021/2185 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/631
Karar No:2021/2185
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. ... Grup Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2. … Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Yaygın Eğitim Şube Müdürlüğü tarafından 15/07/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Meslek ve Sanat Eğitimi Kursları" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca ihale dokümanında değişiklik yapılması imkânı kalmaması ve aynı Kanun'un 55. maddesinde öngörülen şikâyet süreleri içerisinde ihale dokümanına ilişkin olarak idareye süresinde yapılmış bir şikâyet başvurusunun da olmaması nedeniyle, ihale dokümanı mevcut hâliyle kesinleştiğinden isteklilerin tekliflerinin belirtilen düzenlemeler dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği; her ne kadar engelli personel için mevzuat hükümleri uyarınca toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak faydalanma imkânı mevcut olsa da, bu personelin işe geliş gidişlerde toplu taşıma kullanma zorunluluğu bulunmadığı ve ihale dokümanında bu personel için de nakdi yol ücretinin ödeneceğine ilişkin açık düzenlemelere yer verilmiş olduğu, dava konusu ihalede değerlendirmenin mevcut ihale dokümanı üzerinden yapılacağı, öte yandan ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında ihale dokümanının tamamını okuyup kabul ettikleri ve tekliflerini buna göre hazırladıklarını beyan ettikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanında engelli işçiler için nakden ödeneceği belirtilen yol bedeli hesaplanmaksızın verilen teklifin ihale dokümanına uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, mevzuat gereği %40 ve üzerinde engelli vatandaşların toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak faydalandığı, bu şartlar altında engelli personel için ayrı bir yol maliyetinin hesaplanmasının mevzuata uygun olmadığı, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29. maddesi uyarınca asgari işçilik maliyetinin altındaki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, aynı Tebliğ'in 79.3.3. maddesi uyarınca asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında KİK İşçilik Hesaplama Modülü’nün kullanılmasının zorunlu olduğu, davacının teklifinin sınır değerin altında olduğunun açık olduğu, mevzuat gereği sınır değerin altındaki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, tam zamanlı çalıştırılmayacak olan “Usta Öğretici” dışındaki personele yol ücreti olarak nakdi günlük brüt 5,85-TL ödeme yapılacağı, iş ve sosyal güvenlik mevzuatı uyarınca, sosyal yardım mahiyetinde nakdi olarak ödeneceği öngörülen yol ücretinin; çalıştırılacak personelin ikametgâhının iş yerine uzaklığı, personelin işyerine ulaşmak için özel araç veya toplu taşıma aracı kullanıp kullanmaması veya ilgili mevzuat hükümleri uyarınca personele tanınan muafiyet ve ayrıcalıklardan bağımsız olarak ödeneceğinin öngörüldüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.