Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/640 E. , 2021/2497 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/640
Karar No : 2021/2497
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 44 no'lu sütunlarında "Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 2014/5 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği hükümlerine göre, gıda ve yem sanayinde kullanılan bitkisel ürünler ve gıda ile temas eden madde ve malzemelere ilişkin liste kapsamında olmadığı ve eşyaların gıda ve yem sanayinde kullanılmayacağı" yolunda beyanda bulunulması ve "pancar melası" ticari isimli eşyanın sarı hatta belge kontrolü yapılarak ithalatının gerçekleştirilmesi akabinde yapılan incelemede, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca düzenlemesi gereken uygunluk raporlarının ibraz edilmediği ve gıda ve yem sanayinde üretilen ürünlerin bünyesine dahil edilerek yurt içine satıldığının tespit edilmesi üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 177. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verildiği ve sözü edilen bu karar uyarınca hesaplanan gümrük vergisi ve CIF bedelden oluşan alacağa ilişkin olarak düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ve davacı tarafından ithal edilen "pancar melası" ticari isimli eşyanın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara yapılan itirazın reddine ilişkin kararın iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğu, bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan bu karara karşı dava açıldığından, ortada tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir kamu alacağının varlığından söz etmeye olanak bulunmadığı ve kesinleşmeyen alacak için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.