Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/642 E. , 2021/3511 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/642
Karar No : 2021/3511
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 yılında tescilli 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalar nedeniyle tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına tescilli … tarih …, … sayılı, … tarih …, … ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin ek tahakkuk ve para cezası kararlarının iptali istemiyle Mahkemelerinde … tarihinde E:… sayılı davanın açıldığı ve halen derdest olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ek tahakkuk ve para cezasına karşı açılan bu dava ile söz konusu ek tahakkuk ile buna bağlı para cezasının tahsil işlemlerinin durduğu, bu bakımdan, henüz kesinleşmemiş söz konusu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, davacının ileri sürdüğü … Vergi Mahkemesinin … esasına kayıtlı davanın dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalarla ilgili olmadığı iddia edilmekte ise de; davacının belirttiği … esas sayılı davanın değil yine aynı Mahkemedeki … esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan vergi ve cezaların dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının dayanağını teşkil ettiği ve bu doğrultuda hüküm kurulduğu görüldüğünden davalı idarenin iddiasının yerinde görülmediği, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve para cezası kararlarına yapılan itirazın Gürbulak Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararıyla reddedilerek onandığı, bu kararın 10/11/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 30 günlük yasal dava açma süresinde dava açılmadığı, bunun üzerine 18/06/2016 tarihli ödeme emri düzenlenerek davacıya 24/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının E:… sayılı dosya ile ek tahakkuk ve para cezası kararına karşı dava açtığı iddiasının asılsız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.